Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бажина Валерия Трофимовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А03-20515/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник) временная администрация по управлению должником обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки права требования, заключенных между должником и Бажиным Валерием Трофимовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажина В.Т. в конкурсную массу должника 344 705 114,28 руб. действительной стоимости выбывших прав требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением суда от 19.05.2016 восстановлено право требования заявителя к должнику о выплате денежных средств в размере 228 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 13.09.2016 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бажин В.Т. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделок.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды сослались на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве, указав на невозможность возврата имущества в натуре и обязанность заявителя возместить действительную стоимость отчужденного имущества и убытков, связанных с последующим изменением его стоимости.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Бажина Валерия Трофимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев