Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2017 г. N С01-970/2016 по делу N А79-11983/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2017 г. N С01-970/2016 по делу N А79-11983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ул. Лазо, 78, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, 429570, ОГРН 1082135000661) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016 по делу N А79-11983/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2016);

от ответчика - извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр", ответчик) о взыскании 292 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 кассационная жалоба общества "УК "Центр" в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание, что факт использования спорного компьютера обществом "УК "Центр" не доказан, поскольку в рамках уголовного дела лицо, виновное в нарушении прав на интеллектуальную собственность, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело было прекращено.

Также ответчик обращает внимание, что индивидуальный предприниматель Нрти О.М., обеспечивающая техническое обслуживание программного обеспечения, работала по договору с обществом "1С".

Общество "1С" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011). Исключительное право на указанные программы для ЭВМ было передано ЗАО "1С" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "1С".

В ходе проведения 09.04.2014 следственным отделом при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско- Посадскому району проверки по факту нарушения обществом "УК "Центр" авторских прав в офисных помещениях указанного общества был обнаружен и изъят системный блок компьютера.

Согласно акту экспертного исследования эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.12.2014 N 2563/07-1 на жестком диске исследуемого системного блока, изъятого в ходе проверки, установлен программный продукт "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", на накопителе жесткого диска представленного блока имеются признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", в программном продукте не указаны реквизиты организации, не прописан пользователь, программа запускается без аппаратного ключа; на жестком диске также имеются признаки использования базы программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - в журнале регистрации имеются записи работы информационной базы "D:\1C\ZPL2\" в период с 06.04.2009 по 09.04.2014.

Также эксперт установил, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока установочных файлов программных продуктов "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" не имеется.

Между истцом и ответчиком 20.05.2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "УК "Центр" обязуется в срок до 01.08.2014 внести на расчетный счет общества "1С" 146 000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Общество "1С" 06.12.2015 направило в адрес общества "УК "Центр" досудебное предупреждение с требованием оплатить компенсацию в размере 292 000 рублей за нарушение исключительных прав общества "1С", так как общество "УК "Центр" не выполнило условия мирового соглашения от 20.05.2014.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что ответчику не передавалось право на использование программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", общество "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на программный продукт "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", доказанности факта нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении общества "УК "Центр" и доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный результат интеллектуальной деятельности путем использования нелицензионного программного продукта. При этом компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана судом в двукратном размере стоимости лицензионного экземпляра программного продукта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительного права на программу для ЭВМ "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем общество "УК "Центр" не согласно с выводом судов о том, что именно оно является нарушителем исключительного права на вышеназванную программу для ЭВМ, ссылаясь при этом на факт прекращения уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении уголовного дела, а имеется лишь уведомление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району от 23.07.2015 о том, что предварительное следствие по уголовному делу N 108735, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Этому доводу общества "УК "Центр" дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав, так как состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; в качестве доказательства судом рассматривается не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Нрти О.М., обеспечивающая техническое обслуживание программного обеспечения, работала по договору с обществом "1С", не принимается судом кассационной инстанции, так как из имеющегося в материалах дела договора от 06.03.2009 N 29 об оказании услуг поддержки информационных ресурсов на платформе 1С, следует, что заказчиком по данному договору выступало общество "УК "Центр", а не общество "1С".

Кроме того, из актов на оплату услуг от 06.03.2009 и от 18.03.2009 следует, что общество "УК "Центр" заплатило индивидуальному предпринимателю Нрти О.М. за обслуживание программных продуктов "1С": "Предприятие".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с привлечением ответчиком для обслуживания программ для ЭВМ другого лица, не исключают возможность привлечения к имущественной ответственности лица, являющегося владельцем компьютера, в памяти которого имеются контрафактные программы для ЭВМ. Доказательств того, что программа для ЭВМ "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" была записана в память компьютера и использовалась именно индивидуальным предпринимателем Нрти О.М. без ведома ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем надлежащие доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Так, в представленном ответчиком платежном поручении от 17.11.2016 N 199 о перечислении 2 000 рублей государственной пошлины отсутствуют отметки банка о проведении операции и списании денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из этого, государственная пошлина в указанном размере не может считаться уплаченной, а, следовательно, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016 по делу N А79-11983/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ул. Лазо, 78, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, 429570, ОГРН 1082135000661) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов