Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-57/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 20 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-57/2016

по исковому заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область) и Северьяновой Марианне Ильиничне (г. Якутск),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным частично патента на полезную модель N 139375 "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель N 139375 "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" с указанием в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016 55АА N 1393063); от ответчиков:

от Шамаева А.Н. - Стеценко В.В. (по доверенности от 13.03.2016 77АВ N 0487148);

от Северьяновой М.И. - Стеценко В.В. (по доверенности от 26.12.2016 14АА N 1139440);

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, установил:

Макаров Олег Петрович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Шамаеву Алексею Николаевичу и Северьяновой Марианне Ильиничне (далее - ответчики) о признании недействительным частично патента Российской Федерации на полезную модель N 139375 "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова О.П.; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель N 139375 "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" с указанием в качестве патентообладателя Макарова О.П.; об обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Северьянова Марианна Ильинична.

Определением суда от 19.04.2016 по ходатайству истца об уточнении процессуального статуса Роспатента указанный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 исковые требования к Северьяновой М.И. удовлетворены, суд признал недействительным патент Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в нем в качестве патентообладателя Макарова О.П. и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от 14.11.2013 N 2013150695 с указанием в нем в качестве патентообладателей Макарова О.П. и Северьяновой М.И. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к Шамаеву А.Н. отказано. Также суд взыскал с Северьяновой М.И. в пользу Макарова О.П. 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Макаровым О.П. 07.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Северьяновой М.И. 124 465 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и 24 465 рублей командировочных и транспортных расходов.

Северьяновой М.И. представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она считает сумму заявленных судебных расходов неразумной и чрезмерной и просит снизить ее до 15 000 рублей.

Северьянова М.И. обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 3 заключался истцом с двумя представителями: Рабецким С.С., проживающим в г. Омск, и Гордеевым Е.А., проживающим в г. Москва, в связи с чем не считает безусловно необходимыми расходы, понесенные в связи с выездом Рабецкого С.С. в г. Москву для участия в судебном заседании.

Также Северьянова М.И. отмечает, что согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), адвокатам рекомендовано установить следующие ставки оплаты юридической помощи: простая устная консультация - от 500 рублей; письменная консультация - от 3 000 рублей; составление искового заявления - от 10 000 рублей.

Кроме того, Северьянова М.И. полагает, что истец не способствовал быстрому и своевременному рассмотрению дела.

Роспатент отзыв на заявление не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Макарова О.П. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения судебных расходов на представителя Макаровым О.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 3, заключенный между Макаровым О.П. (Клиент), с одной стороны, и Рабецким С.С. и Гордеевым Е.А. (Исполнители), с другой стороны (далее - договор от 11.01.2016); акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016; расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 11.01.2016, от 18.07.2016 и от 07.07.2016, маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны.

В соответствии с пунктом 1 договора от 11.01.2016 Исполнители обязуются оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о признании недействительным патента Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой".

В силу пункта 2 договора от 11.01.2016 Исполнители обязуются изучать представляемые Клиентом документы и материалы дела; консультировать Клиента о возможных вариантах действий сторон спора; подготовить исковое заявление, а также иные необходимые ходатайства и документы; осуществлять представительство интересов Клиента в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг Исполнителей составляет 100 000 рублей, оплачивается в два этапа:

аванс в размере 50 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора и оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей оплачивается в течение пяти дней с момента вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу.

Пунктом 5 договора от 11.01.2016 предусмотрено, что для целей присутствия на судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителя Рабецкого С.С. Клиент оплачивает дополнительно стоимость авиабилетов эконом класса по маршруту Омск-Москва-Омск, а также командировочные расходы в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг по представительству подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016, подписанным между Исполнителями по договору от 11.01.2016 Рабецким С.С. и Гордеевым Е.А. и Клиентом Макаровым О.П.

Из расписок о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.01.2016 и от 18.07.2016 следует, что истец оплатил аванс по указанному договору в размере 50 000 рублей и оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 07.07.2016 истцом переданы денежные средства в счет оплаты командировочных и транспортных расходов представителя Рабецкого С.С. в размере: 18 500 рублей за авиабилеты по маршруту Омск-Москва-Омск и 48 000 рублей командировочных расходов по делам N СИП-57/2016, СИП-178/2016, СИП-208/2016, СИП-300/2016, СИП-301/2016, СИП-302/2016, СИП-303/2016 и СИП-304/2016, в общей сумме - 66 500 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт участия представителя истца Рабецкого С.С. в судебных заседаниях 19.04.2016, 17.05.2016 и 12.07.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом согласно протоколам судебных заседаний от 19.04.2016 и от 17.05.2016 представитель Рабецкий С.С. участвовал в этих судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области.

Факт участия представителя истца Гордеева Е.А. в судебных заседаниях 14.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016 и 12.07.2016 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Рассмотрев доводы Северьяновой М.И. о чрезмерности понесенных расходов на представителя, оценив приложенное к отзыву на заявление постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, (протокол N 6), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать понесенных истцом расходы на представителя (100 000 рублей) неразумными. При этом коллегия судей исходит из сложности спора, являющегося спором об установлении патентообладателя, его продолжительности (по делу проведено 5 судебных заседаний), времени, необходимого для подготовки представителями истца процессуальных документов.

Представленное Северьяновой М.И. постановление о размере гонорара адвоката не свидетельствует о том, что стоимость оказанных истцу услуг выходит за пределы сложившейся в Омской области стоимости юридических услуг, поскольку в соответствии с этим постановлением минимальный порог ставки оплаты адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определяется в 30 000 рублей за день работы, а конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Довод Северьяновой М.И. о том, что расходы по оплате стоимости проезда представителя истца Рабецкого С.С. для участия в судебном заседании 12.07.2016 не являлись безусловно необходимыми, учитывая, что истцом был привлечен представитель Гордеев Е.А., проживающий в г. Москве, подлежит отклонению, поскольку привлечение стороной по делу нескольких представителей является ее правом; Рабецкий С.С. непосредственно участвовал только в том судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, в котором дело было рассмотрено по существу; Рабецкий С.С. являлся основным представителем истца, которым излагалась правовая позиция по делу; договор от 11.01.2016 не предусматривает отдельной оплаты услуг каждого представителя, оплата по указанному договору осуществляется за оказание комплекса услуг, оказываемых обоими представителями; исходя из обстоятельств дела требовалось оперативное решение процессуальных вопросов (ознакомление с материалами дела, подача ходатайств) представителем, проживающим в г. Москве.

Ссылка Северьяновой М.И. на то, что истец не способствовал быстрому и своевременному рассмотрению дела, а напротив, обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства, способствовал увеличению продолжительности спора, не может быть признана обоснованной, так как судебное разбирательство 14.06.2016 было отложено в связи с удовлетворением не только ходатайства истца, обусловленного отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, но и ходатайства ответчика Шамаева А.Н.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Макарова Олега Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) в возмещение судебных издержек 124 465 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов