Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 307-ЭС16-14257 по делу N А21-5739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 307-ЭС16-14257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Никелис Натальи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А21-5739/2014 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Никелис Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в реестр требований кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никелис Н.М. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих внесение правопредшественником заявителя денежных средств в качестве платы за приобретаемое жилое помещение.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Никелис Наталье Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов