Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. по делу N СИП-680/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган не предоставил достаточных доказательств широкой известности потребителям до даты подачи заявки обозначения и возникновения у них ассоциативных связей относительно товаров, маркированных таким обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. по делу N СИП-680/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-292/2017 по делу N СИП-680/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2014707440.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41, Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2014707440.

В судебное заседание явились представители Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, представило до судебного заседания возражения на отзыв Роспатента.

Судебное заседание по делу N СИП-680/2016 проведено в отсутствие представителей Общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Роспатент заявку N 2014707440 с приоритетом от 11.03.2014 на регистрацию словесного обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" в отношении ряда товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне, а именно: "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Обществу Роспатентом 14.04.2015 было направлено уведомление, в котором указано, что заявленное обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку Общество зарегистрировано не в Грузии, а в г. Уфе (Республика Башкортостан), в связи с чем такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на уведомление Роспатента от 14.04.2015 Общество представило письмо, в котором просило принять решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении сокращенного перечня товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Грузии".

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 16.12.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 14.04.2016 от Общества поступило возражение на решение Роспатента от 16.12.2015, в котором Общество просило отменить названное решение и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, приведенных в сокращенном перечне.

По результатам рассмотрения возражения от 14.04.2016 Роспатент принял решение от 30.07.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.07.2016 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указало на неправомерность выводов Роспатента о том, что на имя российских юридических лиц невозможно регистрировать товарные знаки, вызывающие ассоциации об иностранном происхождении товаров, поскольку такие обозначения будут вводить потребителя в заблуждение относительно места нахождения производителя товаров.

По мнению Общества, заявленное на регистрацию обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" никоим образом не указывает на место регистрации, то есть места нахождения юридического лица - производителя товаров, но будет ассоциироваться с определенным местом происхождения товара.

При этом заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров, изготовленных в Грузии (согласно уточненному в ходе рассмотрения заявки перечню), в связи с чем названное обозначение не может вводить в заблуждение потребителя относительно товаров, изготовленных в Грузии.

Кроме того, в заявлении Общество сослалось на то, что указание страны или иной территории происхождения товаров и услуг является распространенной практикой в тех случаях, когда заявленное обозначение может вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров и услуг иных стран.

В подтверждение названного довода Общество в заявлении привело ряд примеров - зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков, которые были зарегистрированы с уточнением в перечне товаров на место их происхождения, а именно товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 472244, N 475528, N 304851, N 213712, N 200588, N 272216, N 264894, N 264706, N 264708, N 264709, N 268635, N 268636, N 270070, N 270072, N 270073, N 270074, N 270076, 270077, N 270078, N 360528, N 136011, N 136012, N 184295, N 408198, N 467941, N 435135, N 450686, N 469084, N 464419, N 323195, N 382344, N 466304, N 387119, N 405507, N 398987, N 320429, N 188926, N 187676, N 359717, N 446657, N 371447, N 396472, N 434925, N 302011.

Также в своем заявлении Общество указало, что в рассматриваемом случае у него отсутствовала необходимость доказывания производства товаров в Грузии, поскольку в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 02.03.1998 N 41, составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

Не согласилось Общество и с доводом Роспатента о том, что у заявителя отсутствует географическая мотивация на использование в составе заявленного обозначения производной от названия государства Грузии, равно как и на уточнение перечня товаров с точки зрения места их происхождения.

Общество отметило, что согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем Роспатент должен был доказать, что заявитель, имеет намерение использовать заявленное на регистрацию обозначение в отношении товаров, не произведенных на соответствующей территории.

В возражениях на отзыв Роспатента Общество также указало на то, что в соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак индивидуализирует товары, а не их производителя. Учитывая же те обстоятельства, что заявленное обозначение не содержит сведений ни о правообладателе, ни о месте нахождения производителя товаров, но может вызывать ассоциации того, где товар произведен, оно не может вводить в заблуждение потребителя в отношении каких-либо характеристик.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение включает в свой состав словесный элемент "ГРУЗИИ", правовая охрана для указанного обозначения испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что Республика Грузия - государство на юго-востоке Европы, занимающее центральную и западную часть Закавказья. При этом производимые национальные алкогольные напитки Республики Грузии являются известными во всем мире и имеют международные награды.

Исходя из изложенного, Роспатент полагает, что заявленное Обществом обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" способно вызывать у потребителя ассоциации с определенным местом производства товаров 33-го класса МКТУ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что местом нахождения заявителя является Российская Федерация, заявленное обозначение, по мнению Роспатента, может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, а также лица, его изготавливающего.

Роспатент указал, что Обществом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции на территории Республики Грузии, или же доказательства, которые подтверждали бы такое производство по его заказу, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания достоверно полагать, что заявитель намерен использовать заявленное обозначение для товаров 33-го класса МКТУ, изготовленных именно на территории Республики Грузии.

Помимо прочего, Роспатент отметил, что ссылка заявителя на регистрации иных товарных знаков не может быть принята во внимание, поскольку сами товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора.

При этом Роспатент отметил, что приведенные заявителем примеры регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472244, N 475528, N 408198, N 435135, N 450686, N 469084, N 464419, N 387119, N 405507 с территориально ограниченным перечнем товаров 33-го класса МКТУ являются регистрациями, произведенными на имя иностранных лиц, находящихся в странах, где производятся указанные в перечнях товары.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества в отношении отказа в регистрации обозначения по заявке N 2014707440 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014707440 (11.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Учитывая, что словосочетание "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Фактически Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения на имя российского юридического лица может вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, что не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности по изготовлению алкогольных напитков на территории Грузии.

В судебном заседании представитель Роспатента указал, что заявителем при рассмотрении возражений был представлен договор поставки, который не подтверждает осуществление заявителем хозяйственной деятельности в Грузии. В то же время при предоставлении договора заказа на производство в Грузии винной продукции, препятствий к регистрации заявленного обозначения не имелось бы.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на определенную страну, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории этой страны или договоров заказа на поставку товаров.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров или их производителя.

Судебная коллегия полагает необходимым повторно обратить внимание на то обстоятельство, что положение, изложенное в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, представляет собой абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При этом установление наличия или отсутствия признаков, изложенных в рассматриваемой норме, при анализе обозначения подразумевает наличие на момент подачи заявки объективно существующих обстоятельств и причин, свидетельствующих о ложности заявленного обозначения или возможности при его использования введения потребителей в заблуждение.

То есть вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности или введения потребителя в заблуждение должен разрешаться независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов.

Таким образом, наличие или отсутствие у Общества хозяйственной деятельности на территории Республики Грузии, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами названной страны, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и обжалуемого решения Роспатента, каких-либо доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель не подтвердил наличие каких-то хозяйственных связей с Республикой Грузия.

Представленные в материалах административного дела распечатки с различных интернет-сайтов не содержат каких-либо сведений о широкой известности потребителям до даты подачи заявки обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ", равно как и об использовании названного обозначения хоть каким-то хозяйствующим субъектом, в связи с чем указанные распечатки недостаточны для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативных связей относительно товаров, маркированных таким обозначением или их изготовителей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у потребителей алкогольных напитков стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем у судебной коллегии не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Поскольку ни из решения экспертизы, ни из оспариваемого решения не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение проверено на наличие всех оснований, препятствующих регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, судебная коллегия не может самостоятельно принять решение о такой регистрации и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2014707440 признать незаконным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 14.04.2016.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина