Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-62/2016 по делу N СИП-439/2015 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку при установлении разумного предела понесенных расходов судом учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-62/2016 по делу N СИП-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-439/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению Назаренко Руслана Игоревича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (ул. Нежинская, д. 9, Москва, 119501, ОГРН 1137746867378) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Назаренко Руслана Игоревича - Хубларян М.Т. (по доверенности от 20.02.2015 N 77АБ5561106);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" - Умнов Т.М. (по доверенности от 20.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Назаренко Руслан Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (далее - общество "ГЛАВОБЪЕКТ-Р", общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 заявление общества о взыскании с Назаренко Р.И. судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Назаренко Р.И., ссылаясь на "неправильное применение норм материального права", просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Назаренко Р.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции от 02.11.2016 - отменить.

Представитель общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор от 19.08.2015, заключенный им с автономной некоммерческой организацией "Интернет и Право" (исполнителем), на оказание юридических услуг, связанных с судебной защитой прав и законных интересов общества во всей системе арбитражных судов в связи с предъявлением к нему иска в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-439/2015). Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей. В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены счет от 19.08.2015 N 15/8-15 на сумму в размере 100 000 рублей, платежное поручение от 21.08.2015 N 645 на ту же сумму, акт сдачи-приемки услуг от 01.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал понесенные обществом судебные расходы в размере 100 000 рублей документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, среднюю степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (три заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции), количество представленных доказательств (отзыв на исковое заявление, несколько письменных пояснений, возражения на отзыв Назаренко Р.И., отзыв на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции), квалификацию представителя общества - Серго А.Г. (в частности, диплом доктора юридических наук), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов (1,5 тома), стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом размера судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Назаренко Р.И. о чрезмерности и неразумности суммы заявленных судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчета справедливого размера судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия суда первой инстанции пришла к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленных обществом "ГЛАВОБЪЕКТ-Р", разумный, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Назаренко Р.И. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положение, изложенное в пункте 13 постановления N 1, согласно которому разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Однако, по мнению Назаренко Р.И., при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно исходил из известности представителя общества - Серго А.Г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы как противоречащий материалам дела. Согласно тексту определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов документы, представленные относительно представителя общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" - Серго А.Г., в частности, диплом о присуждении ученой степени доктора юридических наук, оценены судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих квалификацию представителя, а не его известность, что соответствует требованиям определения разумности судебных издержек.

В целом остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных обществом в материалы дела доказательств обоснованности и разумности понесенных им судебных расходов. Так, по утверждению Назаренко Р.И., отзыв на исковое заявление и письменные пояснения общества краткие, объем приобщенных судом к материалам дела документов невелик, что свидетельствует о незначительном объеме проделанной представителем общества работе. Кроме того, Назаренко Р.И. указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отложение судебных заседаний по рассмотрению иска в суде первой инстанции было связано с процессуальным поведением представителя общества, а не Назаренко Р.И. - незаблаговременным представлением документов, намеренным затягиванием судебного разбирательства. Однако при определении разумности взыскиваемых судебных расходов указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было. Также заявитель кассационной жалобы отмечает "неверную интерпретацию" судом первой инстанции представленных в материалы дела сведений о средней стоимости аналогичных услуг по представительству в суде.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что по ходатайству Назаренко Р.И. отложено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 предварительное судебное заседание отложено с учетом мнения сторон, в том числе в связи с выраженным сторонами намерением урегулировать спор мирным путем. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 судебное заседание с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе отложено в результате удовлетворения ходатайства Назаренко Р.И. об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью в ознакомлении с дополнительно представленными обществом доказательствами и формировании правовой позиции с учетом указанных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, что приобщенные к материалам дела названные документы общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" не были заблаговременно направлены Назаренко Р.И. Доказательств обратного в суде первой инстанции не представлялось, возражений Назаренко Р.И. не заявлял, злоупотребление обществом своими процессуальными правами для затягивания судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции, учитывая в совокупности и взаимной связи различные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что представитель общества принял участие в предварительном судебном заседании 07.09.2015 (отложено по ходатайству Назаренко Р.И.), в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2015 (отложено по ходатайству Назаренко Р.И.) и 09.12.2015, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2016 (что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами), о чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Назаренко Р.И. о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу об отсутствии высокого правового коэффициента сложности дела, в связи с чем настоящий спор нельзя было относить к категории сверхсложных дел.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, в которых установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела повышает количество участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из средней степени сложности дела, в связи с чем рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы прямо противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Назаренко Р.И., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, не указал, какие нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов