Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. по делу N СИП-180/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-180/2016 по исковому заявлению Макарова Олега Петровича к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании частично недействительным патента Российской Федерации N 2272410 "ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛУФАБРИКАТОВ ИЗ ТЕСТА С НАЧИНКОЙ" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателя указан Макаров Олег Петрович, и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Макарова Олега Петровича - Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016 N 55АА1393063).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании частично недействительным патента Российской Федерации N 2272410 "Высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова О.П., обязании Роспатента выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателя указан Макаров О.П., и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 требования удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2272410 на изобретение "ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛУФАБРИКАТОВ ИЗ ТЕСТА С НАЧИНКОЙ" признан недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; суд обязал Роспатент выдать новый патент па изобретение по заявке от 25.02.2005 N 2005105073/13 с указанием в нем в качестве патентообладателей Макарова Олега Петровича и Шамаева Алексея Николаевича и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; с Шамаева Алексея Николаевича в пользу Макарова Олега Петровича взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Макаров О.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Шамаева А.Н. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Макарова О.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление Макарова О.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений о чрезмерности расходов, понесенных Макаровым О.П., пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что истец (клиент) для представления своих интересов в суде заключил договор от 14.03.2016 на оказание юридических услуг N 6 с Рабецким Сергеем Сергеевичем и Гордеевым Егором Александровичем (исполнители), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь: представительство интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2272410 на изобретение "ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛУФАБРИКАТОВ ИЗ ТЕСТА С НАЧИНКОЙ".

Пунктом 3 договора стороны согласовали его цену в размере 100 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 13.06.2016 на сумму 100 000 рублей, а также расписками от 14.03.2016 на 50 000 рублей, от 13.06.2016 на 50 000 рублей.

Как указывалось ранее, подлинники названных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, были представлены на обозрение суда в судебном заседании 26.01.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.

Протоколами Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 и 01.06.2016 подтверждается факт участия представителей истца в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в названные даты.

Оценив представленные Макаровым О.П. документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом 100 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений о чрезмерности расходов, понесенных Макаровым О.П., в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями Макарова О.П., количество судебных заседаний, проведенных с их участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Пунктом 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Роспатент при рассмотрении спора по существу признан ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) явилось основанием для отказа в удовлетворении иска к Роспатенту.

Таким образом, 100 000 рублей судебных расходов подлежат взысканию в пользу Макарова О.П. с Шамаева А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-180/2016 удовлетворить.

Взыскать с Шамаева Алексея Николаевича (г. Шатура, Московская область) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев