Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. по делу N СИП-178/2016 "О частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-178/2016

по исковому заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область) и Северьяновой Марианне Ильиничне (г. Якутск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и Ковалева Константина Викторовича (г. Омск),

о признании патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)" недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)" с указанием в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016 55АА N 1393063);

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, установил:

Макаров Олег Петрович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу и Северьяновой Марианне Ильиничне (далее - ответчики) о признании патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)" недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова О.П.; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)" с указанием в качестве патентообладателя Макарова О.П.; обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Ковалев Константин Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 исковые требования к Северьяновой М.И. удовлетворены, суд признал недействительным патент Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)" в части отсутствия указания в нем в качестве патентообладателя Макарова О.П. и обязал Роспатент выдать новый патент на полезную модель по заявке от 20.11.2012 N 2012149420 с указанием в нем в качестве патентообладателей Макарова О.П. и Северьяновой М.И. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к Шамаеву А.Н. отказано. Также суд взыскал с Северьяновой М.И. в пользу Макарова О.П. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Макаровым О.П. 07.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Северьяновой М.И. 106 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и 6 000 рублей командировочных расходов.

Ответчиками и третьими лицами отзывы на заявление не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Роспатент ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Учитывая, что ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель Макарова О.П. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, на вопрос суда пояснил, что командировочные расходы в размере 6 000 рублей, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016 N 5 выплачивались истцом в связи с явкой представителя Рабецкого С.С., местом проживания которого является г. Омск, в судебные заседания в г. Москве и включают в себя транспортные расходы представителя при передвижении по г. Москве, а также его расходы на питание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскание судебных расходов, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения судебных расходов Макаровым О.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 N 5, заключенный между Макаровым О.П. (Клиент), с одной стороны, и Рабецким С.С. и Гордеевым Е.А. (Исполнители), с другой стороны (далее - договор от 14.03.2016); акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016; расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 14.03.2016, от 07.07.2016 и от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора от 14.03.2016 Исполнители обязуются оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о признании недействительным патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)".

В силу пункта 2 договора от 14.03.2016 Исполнители обязуются изучать представляемые Клиентом документы и материалы дела; консультировать Клиента о возможных вариантах действий сторон спора; подготовить исковое заявление, а также иные необходимые ходатайства и документы; осуществлять представительство интересов Клиента в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг Исполнителей составляет 100 000 рублей, оплачивается в два этапа: аванс в размере 50 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора и оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей оплачивается в течение пяти дней с момента вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу.

Пунктом 5 договора от 14.03.2016 предусмотрено, что для целей присутствия на судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителя Рабецкого С.С. Клиент оплачивает дополнительно стоимость авиабилетов эконом класса по маршруту Омск-Москва-Омск, а также командировочные расходы в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг по представительству подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016, подписанным между Исполнителями по договору от 14.03.2016 Рабецким С.С. и Гордеевым Е.А. и Клиентом Макаровым О.П., протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными представителями.

Из расписок о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 14.03..2016 и от 18.07.2016 следует, что истец оплатил аванс по указанному договору в размере 50 000 рублей и оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 07.07.2016 истцом переданы денежные средства в счет оплаты командировочных расходов представителя Рабецкого С.С. в размере 48 000 рублей по делам N СИП-57/2016, N СИП-178/2016, N СИП-208/2016, N СИП-300/2016, N СИП-301/2016, N СИП-302/2016, N СИП-303/2016 и N СИП-304/2016.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт участия представителя истца Гордеева Е.А. в судебных заседаниях 25.04.2016 и 24.05.2016, участия представителя истца Рабецкого С.С. в судебном заседании 12.07.2016 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В тоже время коллегия судей отмечает, что судебные заседания по делам N СИП-57/2016 и СИП-178/2016 проходили в один и тот же день с незначительной разницей во времени (дело N СИП-57/2016 было назначено на 12.07.2016 на 10 часов 00 минут, а дело N СИП-178/2016 было назначено на 12.07.2016 на 10 часов 30 минут).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу N СИП-57/2016 с Северьяновой М.И. в пользу Макарова О.П. в составе общей суммы 124 465 рублей взыскано, в том числе 6 000 рублей командировочных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки представителя Рабецкого С.С. в судебное заседание 12.07.2016.

При этом, исходя из того разъяснения, которое дано представителем истца относительно целевого назначения командировочных расходов, согласно которому эти расходы являются аналогом суточных, оплата неоднократно одних и тех же расходов на проезд и питание, произведенных в рамках одного судебного дня, и учитывая непродолжительный временной интервал между судебными заседаниями, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах в возмещении командировочных расходов в размере 6 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела, следует отказать, поскольку истцом не подтверждена взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, их взаимосвязь с рассмотренным спором следует из представленных в материалы дела документов.

При этом факт несения истцом расходов в указанном выше размере лицами, участвующими в деле, не оспорен, разумность этих расходов под сомнение не поставлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания понесенных расходов на представителя в размере 100 000 рублей чрезмерными.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Макарова Олега Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) в возмещение судебных расходов на представителя 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов