Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1017/2016 по делу N А27-13228/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о возвращении искового заявления о защите исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1017/2016 по делу N А27-13228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation (Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, South Korea) и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company (Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, South Korea) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-13228/2016 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по исковому заявлению компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ЛИДЕР" (ул. Свободы, д. 37, пом. 102, г. Кемерово, Кемеровская обл., 350070, ОГРН 1124205016825) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН 1022500713333).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation - Крупенина С.А., Гревцова А.А. (по доверенности от 09.01.2017, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ");

от компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company - Крупенина С.А., Гревцова А.А. (по доверенности от 09.01.2017, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ").

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компания "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company (далее - Компании) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ЛИДЕР" (далее - Общество) о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 1021380, N 98414, N 1036496, N 87351, N 1046531 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10714040/020616/0016318, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "KIA", об изъятии из гражданского оборота и уничтожении в установленном порядке за счет ответчика ввезенных по ДТ N 10714040/020616/0016318 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "KIA", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 500 000 рублей.

В исковом заявлении Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали Находкинскую таможню.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 исковое заявление Компаний возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компании обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Компании указали на неправильное применение судами к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Так, заявители кассационной жалобы обратили внимание на то обстоятельство, что положения названной статьи устанавливают порядок передачи спора, возникающего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда в тех случаях, когда иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, по мнению Компаний, системное толкование положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) свидетельствует о наличии другого порядка досудебного урегулирования спора, который установлен в статье 331 ТК ТС.

Компании указали, что в соответствии с положениями статьи 331 ТК ТС законодатель установил обязанность правообладателя обратиться за защитой своих прав в суд по истечении не 30 (как указано в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а 20 рабочих дней после направления в адрес ответчика претензии.

Исходя из изложенного, заявители кассационной жалобы полагают, что при рассмотрении настоящей категории споров положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются ввиду наличия иного порядка обращения в суд, установленного статьей 331 ТК ТС.

При этом Компании отметили, что в исковом заявлении они изложили свою позицию относительно применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Компании указали, что оставление иска без движения или его возвращение на основании вышеназванной нормы повлечет выпуск таможенными органами спорных товаров в гражданский оборот, что, по мнению Компаний, приведет к невозможности исполнения заявленного искового требования об изъятии и уничтожении товара и лишит истцов одного из наиболее эффективных способов защиты исключительного права, который предусмотрен пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, Компании полагают, что судами не был применен закон, подлежащий применению, что привело к существенному нарушению прав Компаний на судебную защиту, равно как и их законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Компаний, в которой просило оставить ее без удовлетворения. Также общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Компаний в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явились представители Компаний.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Компаний доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Компаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего соблюдения Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, изучив приложенные к исковому заявлению документы, указал, что представленная Компаниями копия претензионного письма от 06.06.2016 N 0606101 была направлена в адрес Общества 07.06.2016, в свою очередь, на момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения судом вопроса о его принятии к производству (28.06.2016), установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневный срок со дня направления претензии не истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в постановлении с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что рассматриваемый спор о защите исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение не относится к исключениям, предусмотренным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения статьи 331 ТК ТС в настоящем случае не применимы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компаний.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании 27.06.2016 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что споры такой категории в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии иска судом первой инстанции было установлено несоблюдение Компаниями установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока со дня направления претензии (07.06.2016) до даты подачи иска (27.06.216) в арбитражный суд, что послужило основанием для возвращения поданного иска его заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

В отношении доводов Компании о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в силу наличия иного порядка обращения в суд (в части исчисления сроков с момента направления претензии), установленного статьей 331 ТК ТС, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, предусмотренный названной нормой, применяется в том случае, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договорные отношения между Компаниями и Обществом отсутствуют.

Положения статьи 331 ТК ТС регулируют порядок осуществления приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

При этом на обращение правообладателя в уполномоченные органы за защитой своих прав в контексте названной нормы указано лишь в качестве основания для применения таможенным органом процедуры для продления срока приостановления выпуска товаров.

Вместе с тем названными положениями не регулируются вопросы обращения правообладателя в суд с гражданско-правовым иском о защите его исключительных прав, равно как и вопросы досудебного урегулирования таких гражданско-правовых споров.

Таким образом, статьей 331 ТК ТС не предусмотрен какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора такой категории, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Компании о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам рассматриваемой категории изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19912.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что применение к спорам такой категории положений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет уход нарушителя исключительных прав - импортера товаров от гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, поскольку обращение в суд по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии импортеру лишает правообладателя наиболее эффективных средств защиты его прав ввиду выпуска спорного товара в свободное обращение.

Указанные обстоятельства, по мнению Компаний, лишают правообладателей на судебную защиту своих прав путем предъявления требования на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

В отношении изложенных доводов Компаний судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

По мнению Компаний, выпуск спорных товаров в свободное обращение до подачи искового заявления в суд влечет невозможность предъявления соответствующего требования об изъятии этого товара из оборота и его уничтожении, равно как и невозможность удовлетворения такого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Компаний, поскольку выпуск товара в свободное обращение не является основанием для отказа в принятии или невозможности разрешения по существу требований правообладателя, основанных на положениях части 4 статьи 1252 ГК РФ. Не является это обстоятельство само по себе и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовые позиции, подтверждающие отсутствие препятствий в предъявлении соответствующих требований в суд при осуществленном выпуске товаров в свободное обращение, содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 51-ПЭК16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой невозможность обращения в суд с требованиями о защите своих исключительных прав, невозможность разрешения судом таких требований по существу, равно как и невозможность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем суд полагает, что исполнение решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товаров при уже осуществленном их выпуске в свободное обращение может являться затруднительным.

В свою очередь, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда, а именно обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о лишении Компаний права на судебную защиту или их законных интересов в предпринимательской и экономической деятельности, путем применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы Компаний отклоняются судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-13228/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина