Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1272/2016 по делу N А45-523/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на товаре, предлагаемом к реализации, обозначения, схожие с товарным знаком по международной регистрации, отсутствуют, а в материалах дела не представлено доказательств их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1272/2016 по делу N А45-523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Анастасии Александровны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540519100071) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-523/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT) к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ларисе Юрьевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 310540504900016), индивидуальному предпринимателю Шевниной Анастасии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и нарушение авторского права.

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Шевниной Анастасии Александровны - Бардов И.А. (по доверенности от 17.11.2016 N 54 АА 2392022).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Шевниной Ларисе Юрьевне (далее - Шевнина Л.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Шевниной Анастасии Александровне (далее - Шевнина А.А.):

- о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 855249;

- о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 862892;

- о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки медвежонка "Tatty Teddy" - серый мишка с заплаткой и голубым носом;

- о взыскании 14 000 руб. судебных издержек, связанных с удостоверением нотариального осмотра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, взыскано с Шевниной А.А. в пользу компании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 855249; 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 862892; 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки медвежонка "Tatty Teddy" - серый мишка, с заплаткой и голубым носом; 14 000 руб. судебных издержек, связанных с удостоверением нотариального осмотра. В отношении требований к Шевниной Л.Ю. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Шевнина А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шевнина А.А. ссылается на то, что судами в нарушение норм об исследовании доказательств не было проверено фактическое содержание кода HTML страниц протокола осмотра доказательств, и распечатка его не исследовалась.

По мнению Шевниной А.А., в обжалуемых судебных актах не установлено какое именно количество товара предлагалось в действительности, что могло повлиять на правильность определения судом размера компенсации, а соответственно не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах выводы судов при установлении размера компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судами не указано каким именно товаром, предлагающимся к продаже и какие именно объекты интеллектуальных прав истца были нарушены.

В кассационной жалобе Шевнина А.А. ссылается на то, что все спорные товары, указанные в приложениях 34-43 к протоколу осмотра доказательств существенно отличаются от обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака со словесным элементом "Me to you", так как на товаре такие обозначения отсутствуют, а размещены обозначения, не схожие с товарным знаком - "LOVE" или "I Love You".

Также Шевнина А.А. обращает внимание на то, чтобы доказать нарушение исключительных авторских права на произведение изобразительного искусства в виде рисунка медвежонка "Tatty Teddy", судам было необходимо определить наличие переработки произведения и в чем конкретно заключалась его переработка, что не было исследовано судами в указанной части.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, а также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку по ее мнению все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом" История Ми Ту Ю ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и N 862892 (словесное обозначение "Me to you").

Представителем компании представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 22.12.2015. Согласно информации полученной при осмотре сайта ответчика, им предлагался к реализации оптом следующий товар: игрушка мягкая "Медведь", страна производитель Китай. Мишка 4 вида, (86-316), код товара 5709, размер 13 см. кол-во в коробке 400 шт.; Мишка. 4 вида. (86-317), код товара 7209, размер 16 см, Мишка в платье, (86-318), код товара 1850, размер 16 см. кол-во в коробке 262 шт.; Мишка в кофте. (86-319), код товара 2038, размер 20 см. кол-во в коробке 200 шт.; Мишка 4 вида, (86-321), код товара 2558, размер 13 см, кол-во в коробке 400 шт.; Мишка 4 вида, (86-322), код товара 3355, размер 16 см, кол-во в коробке 300 шт.; Мишка в кофте, (86323), код товара 8758, размер 27 см. кол-во в коробке 100 шт.; Мишка в кофте, (86-324), код товара 5785, размер 20 см, кол-во в коробке 200 шт.; Мишка, в кофте. (86-325), код товара 7311. размер 28 см. кол-во в коробке 80 шт.

По мнению компании, товар предлагаемый ответчиком к продаже на сайте, сходен до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками по международной регистрации N 855249 и N 862892, а также произведением изобразительного искусства - рисунки медвежонка "Тэтти Тедди".

Кроме того, компанией были представлены документы в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи (чек, приобретенный товар, видеосъемка процесса покупки).

Таким образом, компания полагает, что действиями Шевниной А.А. нарушено принадлежащее ей авторское право на произведение изобразительного искусства, а также исключительное право на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации до 300 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и до 150 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение искусства.

Данное решение суда основано на следующих выводах.

Так, суд первой инстанции подтвердил наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения - "Медвежонок Тэтти Тедди".

При этом суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, установил, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей "Медвежонока Тэтти Тедди", и является переработкой авторского права, а также товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемые к продаже мягкие игрушки имитируют персонаж - серого медвежонка с голубым носом и заплаткой, а поскольку товар, не вводился в гражданский оборот истцом или с его согласия, ответчик осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на "Медвежонка Тэтти Тедди", товарные знаки по международной регистрации N 855249 и N 868892.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия Шевниной А.А. по предложению на своем интернет-сайте к продаже мягких игрушек, с указанием товарных знаков принадлежащих истцу являются нарушением указанных исключительных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности заключения договора розничной купли-продажи от имени Шевниной А.А. и указал, что указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд по интеллектуальным правам, в рамках проверки доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены.

Как усматривается из содержания обжалуемых актов, судами установлены следующие фактические обстоятельства дела: компании принадлежат исключительное право на персонаж книги историй "Ми ту Ю" - "медвежонка "Тэтти Тедди" и товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892; товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей "Медвежонка Тэтти Тедди", и является переработкой авторского права, а также товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик, предлагая к продаже на сайте мягкие игрушки в виде медведя, нарушил исключительные авторские права на персонаж, которые принадлежат компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компания основывала свои требования на том, что нарушены ее авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки медвежонка "Tatty Teddy".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции устанавливают принадлежность истцу авторских прав на литературный персонаж произведения книги историй "Ми ту Ю" - "медвежонка "Тэтти Тедди" и нарушение указанных прав ответчиком путем переработки.

Согласно пункту 1 статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен объект авторского права, в защиту которого были заявлены требования.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при рассмотрении искового заявления исследовалось само произведение изобразительного искусства - рисунок и каким способом выразилось использование ответчиком указанного произведения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о том, что ими установлено "сходство до степени смешения" между сравниваемыми объектами и товарными знаками, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак по международной регистрации N 862892.

Однако, сославшись на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции не провел сравнение указанного товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, с товарами, которые предлагаются к реализации на сайте ответчика на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.

Данный недостаток также не был устранен и судом апелляционной инстанции.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использование товарного знака международной регистрации N 862892 со словесным обозначением "Me to you", поскольку на товаре, предлагаемом к реализации, такие обозначения или схожие с ними отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности факта нарушения Шевниной А.А. исключительных прав компании на персонаж и на товарный знак по международной регистрации N 862892, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

В то же время данные обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Шевниной А.А. о том, что выводы судов при установлении размера компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, являются обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, которые сделаны судами с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительного авторского права истца на произведение изобразительного искусства и исключительного права на товарные знаки по международной регистрации, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, в случае признания действий ответчика, нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и/или исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-523/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина