Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1272/2016 по делу N А45-523/2016 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации оставлены без изменения, поскольку действия ответчика по предложению на своем интернет-сайте к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, являются нарушением указанных исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1272/2016 по делу N А45-523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Анастасии Александровны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540519100071) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-523/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Афанасьева Е.В.) по тому же делу

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT) к индивидуальному предпринимателю Шевниной Анастасии Александровне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Шевниной Анастасии Александровны - Бардов И.А. (по доверенности от 17.11.2016 N 54 АА 2392022).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Шевниной Ларисе Юрьевне и Шевниной Анастасии Александровне о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, а также 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tetty Teddy.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, взыскано с индивидуального предпринимателя Шевниной А.А. (далее - предпринимателя) в пользу компании по 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, а также 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

В отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Шевниной Л.А. производство прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, взыскано с предпринимателя в пользу компании 783 120 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249 и N 862892; а также 783 120 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

Кроме того, судами были распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было существенно снизить размер взыскиваемой компенсации.

Так, предприниматель указал, что прекратил предпринимательскую деятельность, имеет нулевые доходы с 2012 года в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В кассационной жалобе предприниматель сослался на абзац 3 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), в силу которого суд, следуя критерию разумности и справедливости и исходя из общих начал гражданского законодательства, "не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей".

В отзыве на кассационную жалобу компания, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Компания, общество и индивидуальный предприниматель Шевнина Л.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и N 862892 (словесное обозначение "Me to you").

В обоснование исковых требований компанией в материалы дела представлен составленный нотариусом 22.12.2015 протокол осмотра доказательств (сайта ответчика), согласно сведениям которого ответчиком предлагались к оптовой реализации в значительных количествах произведенные в Китае товары, включая игрушку мягкую "Медведь", 4 вида, код товара 5709, размер 13 см, количество в коробке 400 штук; Мишка 4 вида, (86-317), код товара 7209, размер 16 см; Мишка в платье, (86-318), код товара 1850, размер 16 см, количество в коробке 262 штук; Мишка в кофте, (86-319), код товара 2038, размер 20 см, количество в коробке 200 штук; Мишка 4 вида, (86-321), код товара 2558, размер 13 см, количество в коробке 400 штук; Мишка 4 вида, (86-322), код товара 3355, размер 16 см, количество в коробке 300 штук; Мишка в кофте, (86-323), код товара 8758, размер 27 см, количество в коробке 100 штук; Мишка в кофте, (86-324), код товара 5785, размер 20 см, количество в коробке 200 штук; Мишка в кофте. (86-325), код товара 7311, размер 28 см, количество в коробке 80 штук.

По мнению компании, товар, предлагаемый ответчиком на своем сайте к продаже, сходен до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками по международной регистрации N 855249 и N 862892, а также с произведением изобразительного искусства - рисунком медвежонка Tatty Teddy.

Кроме того, компанией были представлены документы в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи (чек, приобретенный товар).

В силу изложенного, компания, полагая, что действиями предпринимателя нарушено принадлежащее ей авторское право на спорный персонаж иллюстрированного литературного произведения, а также исключительное право на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требований к предпринимателю Шевниной Л.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемые к продаже мягкие игрушки имитируют персонаж произведения медвежонка с голубым носом и заплаткой, а поскольку товар, не вводился в гражданский оборот истцом или с его согласия, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на медвежонка Tatty Teddy, а также на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 868892.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по предложению на своем интернет-сайте к продаже мягких игрушек, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу, являются нарушением указанных исключительных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом" История Ми Ту Ю ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - История медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и N 862892 (словесное обозначение "Me to you").

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовали следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

При этом в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сходство до степени смешения предлагаемых ответчиком к продаже товаров и фактические реализованной им продукции установлено судами, носит очевидный характер и сторонами по делу не оспаривается.

При этом суды указали, что из сравнения товарных знаков ответчика и персонажей, изображенных на скриншотах сайта ответчика и предлагаемых им к продаже, усматривается их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, совпадение расположений отдельных изображений.

Таким образом, по мнению судов, у потенциального потребителя товара предлагаемого ответчиком к продаже складывается впечатление о приобретении им персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - История медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права в общем размере 1 566 240 рублей, исходя из двукратной стоимости предлагаемого к реализации товара.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь названным постановлением.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Ответчик доказательства того, что спорный товар был уничтожен, выведен из гражданского оборота, а не реализован третьим лица в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью (основным видом) предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер (оптовая торговая и предложение к реализации большого количества контрафактного товара). Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости снизить размер взыскиваемой компенсации был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе предоставление ответчиком справки из налоговой инспекции об отсутствии декларируемого дохода за период с 2012 по 2016, нахождение на иждивении предпринимателя малолетнего ребенка, а также факт прекращения предпринимателем с 23.09.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Также суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства его материального положения, отвечающие критериям критического.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, являющегося грубым, а также с учетом степени вины нарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма, равная двукратной стоимости контрафактного товара, является разумной и справедливой.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняется данный довод заявителя кассационной жалобы как декларативный и ничем не подтвержденный.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, требующей исправления путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суды уклонились от исследования фактической деятельности ответчика, что и повлекло за собой неверное определение размера взысканной компенсации.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-523/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур