Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1221/2016 по делу N А57-15469/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав истца на спорные товарные знаков в результате реализации товаров с размещенными на нем словесным обозначением и изображениями персонажей мультипликационного сериала, зарегистрированных в качестве товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1221/2016 по делу N А57-15469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Энгельс" (ул. Степная, д. 124, г. Энгельс, Саратовская область, 413113, ОГРН 1026401978437) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 (судья Горбунова Н.В.) по делу N А57-15469/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Жаткина С.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Эрвальдер штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Энгельс"

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Энгельс" (далее - общество) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, 332559, 384581, 321870, 321869, 335001, 321933, 384580, 321868, 321815, 412505, 353490 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2106, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требования компании удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 120 000 рублей компенсации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что соответствующие материальные требования предъявлены компанией к обществу в судебном порядке впервые.

Как указывает общество, компания ранее обратилась к нему с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в рамках дела N А57-5756/2015. При этом в ходе производства по этому делу 22.05.2015 между обществом и компанией заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с положениями которого данное соглашение заключено в связи с реализацией 24.02.2013 товара "карты сувенирные".

По мнению общества, указанный в соглашении от 22.05.2015 факт реализации обществом 24.02.2013 товара "карты сувенирные" и факт реализации им 25.02.2013 того же товара, в связи с которым предъявлены исковые требования в настоящем деле, ввиду незначительности временного отрезка являются одним нарушением, в силу чего требования компании в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

Кроме того, общество ссылается на недоказанность факта нарушения исключительных прав компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики", зарегистрированных в отношении товаров и услуг, включая товары 28-го класса "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе:

- "Смешарики" (свидетельство N 282431, с датой приоритета 17.03.2004, заявка N 2004705490, срок действия регистрации товарного знака истекает 17.03.2014);

- "Нюша" (свидетельство N 332559, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719883, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Ежик" (свидетельство N 384581, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2007709954, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.03.2017);

- "Лосяш" (свидетельство N 321870, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719887, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Совунья" (свидетельство N 321869, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719886, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Пин" (свидетельство N 335001, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719889, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Крош" (свидетельство N 321933, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719878, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Бараш" (свидетельство N 384580, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719884, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719885, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Копатыч" (свидетельство N 321815, с датой приоритета 18.07.2006, заявка N 2006719888, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- "Мышарик" (свидетельство N 412505, с датой приоритета 14.04.2008, заявка N 2008711230, срок действия регистрации товарного знака истекает 14.04.2018);

- "Биби" (свидетельство N 353490, с датой приоритета 23.08.2007, заявка N 2007726010, срок действия регистрации товарного знака истекает 13.08.2017).

Представителями компании 25.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Строителей, д. 3, ларек "Газеты, журналы", приобретен товар - сувенирные (игральные) карты "Смешарики", на которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с 12 вышеперечисленными товарными знаками истца.

Компания, полагая, что действия общества по реализации названных карт нарушают ее исключительные права на принадлежащие компании товарные знаки, обратилась с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании на 12 товарных знаков в результате реализации товара 28-го класса МКТУ с размещенными на нем словесным обозначением "Смешарики" и изображениями персонажей мультипликационного сериала, зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле и оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Компанией в качестве доказательств нарушения ее исключительных прав в материалы дела представлены товарный чек от 25.02.2013 N 51 на сумму 15 рублей, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

На основании указанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о реализации ответчиком спорного товара с обозначениями, сходными до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками истца.

Так, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Оценив сходство размещенных на спорном товаре изображений и товарных знаков, принадлежащих компании суды пришли к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца и незначительные расхождения в их деталях не препятствуют восприятию обычным потребителем спорных обозначений как товарных знаков компании.

Спорный товар правомерно признан судами однородным товарам "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, в силу общности рода (вида) соответствующих товаров, их потребительских свойств и функционального назначения.

С учетом данных обстоятельств вывод судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на названные товарные знаки является правомерным и обоснованным.

Доводы общества о недоказанности факта реализации им спорного товара ввиду наличия недостатков представленных доказательств или их недопустимости, не основаны на нормах права, сводятся к несогласию общества с выводами судов нижестоящих инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в соответствии с которой переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода общества о предъявлении к нему ранее исковых требований за то же нарушение и урегулировании соответствующего спора соглашением от 22.05.2015 суд кассационной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Таким образом, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права и удовлетворения соответствующих требований, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Ссылаясь на названное разъяснение, общество утверждает, что указанный в соглашение от 22.05.2015 факт реализации товара "карты сувенирные" и рассматриваемый в настоящем деле факт реализации товара 24.02.2013 являются одним случаем нарушения исключительных прав, поскольку эти факты имели место в течении незначительного промежутка времени. При этом, как утверждает общество, исковые требования за соответствующее нарушение были предъявлены к нему компанией в рамках дела N А57-5756/2015.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по названному делу, размещенного в общедоступном источнике - сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", производство по делу N А57-5756/2015 прекращено в связи с немотивированным отказом компании от исковых требований. Из размещенного в том же источнике заявления компании от 27.05.2016 об отказе от иска также не следует, что отказ был обусловлен соглашением об урегулировании спора с тем же ответчиком, на которое ссылается общество. Из текста самого упомянутого соглашения следует, что оно было направлено на урегулирования спорных взаимоотношений сторон, связанных с конкретным случаем реализации спорной продукции в иной торговой точке.

По результатам рассмотрения иных указанных ответчиком дел с тем же субъектным составом требования компании к обществу также не были удовлетворены. Так, по производство по делу N А57-15294/2015 прекращено по основаниям, аналогичным делу N А57-5756/2015. А в удовлетворении иска по делу N А57-15785/2015 было отказано по мотиву недоказанности совершения вменяемого правонарушения данным ответчиком (предъявление требования к ненадлежащему ответчику).

Таким образом, упомянутое заявителем кассационной жалобы внесудебное соглашение тех же сторон в отличие от судебных актов не обеспечено государственным властным принуждением, ввиду чего исключительные права компании, нарушение которых путем реализации товара 25.02.2013 установлено в рамках настоящего дела, не могут считаться восстановленными соглашением, касающимся факта реализации товара 24.02.2013. Иное означало бы нарушение права на судебную защиту.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при доказанности в рамках данного дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца требования последнего об их защите подлежали удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательственного значения у представленных истцом в подтверждение факта реализации спорного товара товарного чека и видеозаписи направлены на переоценку указанных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тождественные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А57-15469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Энгельс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов