Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20464 по делу N А40-174701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича (г. Котельники, Люберецкий район, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-174701/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу N 05-15/26-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", индивидуального предпринимателя Цибукова Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, работ или услуг обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, что повлекло нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Исследовав фактические обстоятельства спора и установив, что общество и предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, принимая во внимание длительность производства клея хозяйствующими субъектами, а также особенности маркировки и отличительные признаки этикетки товарного образца, суды пришли к выводу, что в результате деятельности общества товар с использованием оригинальных этикеток "Клей холодная сварка "Алмаз" получил широкое распространение среди потребителей и использовался в момент приобретения исключительного права предпринимателем. При этом этикетка клея "Клей холодная сварка Алмаз", производителем которого является общество, является сходной до степени смешения товарным знаком по свидетельству предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и нормами Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что действия предпринимателя направлены на получение преимуществ при приобретении исключительных права на товарный знак с целью запретить хозяйствующим субъектам - конкурентам реализовывать продукцию со сходными обозначениями либо понудить к заключению лицензионного соглашения, а также способность причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе и путем снижения выручки.

При таких обстоятельствах суды признали ненормативный акт антимонопольного органа законным, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, что отражено в судебных актах. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Маличу Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова