Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-937/2016 по делу N А40-174701/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя установлены все признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-937/2016 по делу N А40-174701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича (Московская обл., ОГРНИП 308502704700029)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-174701/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича

о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) от 04.06.2015 по делу N 05-15/26-15,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" (пр-кт Гагарина, д. 178, г. Нижний Новгород, 603057, ОГРН 1095261001220), общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (Большой Каретный пер., д. 6, оф. 12, Москва, 127051, ОГРН 1107746618220), индивидуального предпринимателя Цибукова Валерия Владимировича (Московская обл., ОГРНИП 310504028000032), индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (Московская обл., ОГРНИП 305501333500015)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Обида С.Д. (по доверенности от 20.02.2016) и Сидорова Е.Н. (по доверенности от 01.07.2015),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р. (по доверенности от 11.10.2016 N 03/И13/16161);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" - Лезина Н.В. (по доверенности от 18.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" - Войтович Е.А. (по доверенности от 07.12.2015);

индивидуального предпринимателя Цибукова Валерия Владимировича - Войтович Е.А., Кривельская О.В. и Сидорова Е.Н. (по доверенности от 13.01.2016 77АБ N 8664798),

установил:

индивидуальный предприниматель Малич Александр Александрович (далее - ИП Малич А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу N 05-15/26-15.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" (далее - ООО "Алмаз-групп"), общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее - ООО "ОРТЭКС"), индивидуальный предприниматель Цибуков Валерий Владимирович (далее - ИП Цибуков В.В.), индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Малич А.А. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Малич А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) утратила силу, поэтому привлечение заявителя к ответственности на основании указанной нормы не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

По мнению заявителя, настоящее дело подлежало передаче по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, рассматриваются указанным судом.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения ИП Малич А.А. не являлся обладателем исключительного права на товарный знак, поскольку на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 13.05.2014, правообладателем товарного знака стало ООО "ОРТЭКС", которое не было привлечено к участию в деле при его рассмотрении в антимонопольном органе.

ИП Малич А.А. полагает, что признавая заявителя нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, УФАС не учло, что согласно статье 41.1 указанного Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершенного нарушения (спорный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 09.11.2010).

С точки зрения заявителя, его действия, направленные на регистрацию спорного товарного знака, не содержат совокупности признаков, позволяющих квалифицировать их как недобросовестную конкуренцию по отношению ООО "Алмаз-групп" по следующим обстоятельствам: решением Роспатента от 28.06.2012, принятым по результатам рассмотрения возражения ИП Изюмкиной Г.Ю. против предоставления правовой охраны этому же товарному знаку, установлено отсутствие сходства между товарным знаком заявителя с одной стороны и полезной моделью по патенту Российской Федерации N 38733 и промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 57391 с другой стороны; Роспатент неоднократно подтверждал правомерность действий заявителя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422153.

ИП Малич А.А. утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что его действия были направлены на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на причинение хозяйствующим субъектам убытков, а также не имеется доказательств широкого использования им сходного с товарным знаком обозначения и наличия намерения воспользоваться чужой репутацией.

Заявитель считает недоказанным факт введения ООО "Алмаз-групп" в гражданский оборот товаров, начиная с 2008 года, обращая внимание, что ООО "Алмаз-групп" было зарегистрировано лишь 24.04.2009; в отношении документов, якобы подтверждающих введение товаров в гражданский оборот им заявлялось о фальсификации доказательств, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого заявления было необоснованно отказано.

ИП Малич А.А. полагает, что ООО "Алмаз-групп" на момент обращения с заявлением в УФАС исключительными правами на полезную модель по патенту Российской Федерации N 38733 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 57391 не обладало, так как договор аренды марки от 01.07.2009 в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем действия ООО "Алмаз-групп" по обращению с заявлением в УФАС являются злоупотреблением правом, так как единственной причиной обращения является стремление ограничить осуществление заявителем исключительного права на спорный товарный знак.

ООО "Алмаз-групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОРТЭКС" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Малича А.А., просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ИП Малича А.А., ООО "ОРТЭКС" и ИП Цибукова В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители УФАС и ООО "Алмаз-групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Изюмкина Г.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ООО "Алмаз-групп" о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Малича А.А., выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании указанного заявления УФАС возбуждено дело N 05-15/26-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС было установлено, что ООО "Алмаз-групп" (зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 24.04.2009) является производителем клея в ассортименте для склеивания различных поверхностей под единым наименованием "Клей холодная сварка "Алмаз" ("Алмаз-пресс"),

Антимонопольным органом установлено, что указанную продукцию ООО "Алмаз-групп" производит и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 2009 года. Продукция "Клей холодная сварка Алмаз" изготавливается с использованием, в том числе, промышленного образца "Комплект упаковки для минералополимерного клея с этикеткой (пять вариантов)" по патенту Российской Федерации N 57391 (дата приоритета - 11.03.2004). Доминирующим элементом этикетки клея с воспроизведением промышленного образца по патенту Российской Федерации N 57391 является обозначение "Алмаз", выполненное оригинальным шрифтом, сопровождающееся надписью "клей холодная сварка". При этом название клея выполнено буквами кириллического алфавита, оригинальным стилизованным шрифтом с художественной проработкой таким образом, что буква "М" в слове "АЛМАЗ" выполнена более крупно и наложена на вторую букву "Л" и четвертую букву "А", слово "АЛМАЗ" расположено по центру, выполнено крупным белым шрифтом с серебряной контурной обводкой, а слово "пресс" выполнено под ним более мелким шрифтом серебряного цвета. Изобразительные элементы представляют собой сочетание различных геометрических фигур и изображений, выполненных в синем, красном, оранжевом, белом и сером цветах.

УФАС также было установлено, что клеевая продукция с этикетками, защищенными патентом Российской Федерации N 57391, вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации по меньшей мере с 2008 года, а в результате интенсивного использования оригинальных этикеток "Клей холодная сварка "Алмаз" ("Алмаз-пресс") получил широкую известность среди потребителей.

Роспатентом на имя ИП Малича А.А. 09.11.2010 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422153 (дата приоритета - 31.07.2009, дата истечения срока действия регистрации 31.07.2019) в отношении, в том числе следующих товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "клеящие вещества для промышленных целей, в том числе агар-агар, вещества клеящие природные, клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий, клеи природные, клеи промышленные, клей рыбий, клейковина (клей природный), крахмальный клейстер (клей), средства для обуви клеящие" и товаров 16-го класса МКТУ "клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, клей рыбий, клейстер крахмальный для канцелярских или бытовых целей, материалы клеящие канцелярские или бытовые".

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "АЛМАЗСоюз", выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита таким образом, что буква "М" в слове "АЛМАЗ" выполнена более крупно и наложена на вторую букву "Л" и четвертую букву "А". Словесное обозначение представлено в верхней части товарного знака. При этом слово "АЛМАЗ" расположено ближе к центру, выполнено крупным шрифтом, а слово "Союз" выполнено справа, чуть ниже от слова "АЛМАЗ", более мелким шрифтом. Изобразительные элементы представляют собой сочетание различных геометрических фигур и изображений, выполненных в синем, красном, оранжевом, белом и сером цветах.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422153 является ООО "ОРТЭКС", о чем Роспатентом 13.05.2014 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись N РД0147704.

Сопоставив этикетку клея "Клей холодная сварка "Алмаз" ("Алмаз-пресс"), производителем которого является ООО "Алмаз-групп", а ранее - иные лица, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422153, антимонопольный орган пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Рассмотрев названное заявление, УФАС приняло решение от 19.06.2015, пунктом 1 которого ИП Малич А.А. признан нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422153.

Не согласившись с данным решением УФАС, ИП Малич А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правильным вывод УФАС о наличии в действиях ИП Малича А.А., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422153, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции)

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период совершения предполагаемого правонарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения УФАС, признавшего действия заявителя недобросовестной конкуренцией, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Судами установлено, что на момент подачи ИП Маличем А.А. заявки на регистрацию спорного товарного знака и его регистрации клеевая продукция с этикетками, защищенными патентом Российской Федерации на промышленный образец N 57391, вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, по меньшей мере, с 2008 года, а в результате интенсивного использования оригинальных этикеток "Клей холодная сварка "Алмаз" ("Алмаз-пресс") получил широкую известность среди потребителей.

Также суды пришли к обоснованным выводам о том, что зарегистрированное ИП Маличем А.А. комбинированное обозначение со словесным элементом "АЛМАЗСоюз" сходно до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 57391, о наличии между ИП Маличем А.А. и ООО "Алмаз-групп" конкурентных отношений, об использовании ИП Маличем А.А. в предпринимательской деятельности спорного товарного знака для маркировки аналогичной продукции, в связи с чем подтвердили правомерность оспариваемого решения УФАС.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа по причине применения судами нормы части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, утратившей силу, поскольку в рассматриваемом случае суды не привлекают к ответственности за правонарушение, а проверяют законность ненормативного правового акта органа государственной власти, которым лицо привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

При этом норма части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом в той редакции, в которой она действовала на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Внесенными с 05.01.2016 в Закон о защите конкуренции изменениями ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, не устранена.

Тот факт, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения правообладателем товарного знака являлся не ИП Малич А.А., а ООО "ОРТЭКС", правового значения в рамках настоящего дела не имеет, так как оспариваемым решением недобросовестной конкуренцией признаны действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, которые были произведены именно ИП Маличем А.А.

Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака (как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы), а со дня окончания нарушения или его обнаружения. Доказательств того, что правонарушение было прекращено ИП Маличем А.А. более чем за три года до момента поступления заявления в УФАС и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах настоящего судебного дела не имеется.

Относительно довода ИП Малича А.А. о том, что настоящее дело на основании абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В силу пункта 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган - это федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Из изложенной нормы следует, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа, которым является Федеральная антимонопольная служба. Рассмотрение же заявлений об оспаривании решений ее территориальных органов относится к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение.

Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом города Москвы в качестве суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа, а решения территориальных антимонопольных органов подлежат оспариванию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, проверка решений и постановлений, принятых по этим делам, осуществляется Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях ИП Малича А.А. признаков недобросовестной конкуренции, поскольку указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых они пришли к выводу о наличии в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422153, всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Вопреки ошибочному мнению ИП Малича А.А., обстоятельства, установленные Роспатентом при проверке соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям гражданского законодательства, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа преюдициального значения не имеют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах содержится вывод о введении в гражданский оборот клеевой продукции начиная с 2008 года именно ООО "Алмаз-групп", не может быть признано соответствующим действительности, так как в судебных актах содержится лишь вывод о том, что указанная продукция с этикетками, защищенными патентом Российской Федерации N 57391, вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации по меньшей мере с 2008 года. Из материалов же дела следует, что указанная продукция до регистрации 24.04.2009 ООО "Алмаз-групп" производилась и реализовывалась иным лицом (ООО "Алмаз-Техногрупп"), учредителем которого являлось то же лицо, которое является учредителем ООО "Алмаз-групп".

Доводам ИП Малича А.А. о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции поданного им заявления о фальсификации доказательств дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, с которой коллегия судей считает возможным согласиться.

При этом из протоколов судебного заседания от 09.02.2016 и от 18.03.2016 усматривается, что судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы факт наличия либо отсутствия исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган о признании действий другого лица недобросовестной конкуренцией, не является обстоятельством исключающим возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения такого дела.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган ООО "Алмаз-групп" являлось производителем клеевой продукции, на упаковку которой с согласия правообладателя (ИП Изюмкиной Г.Ю.) наносились обозначения, защищенные патентом Российской Федерации на промышленный образец N 57391. Использование указанного промышленного образца осуществлялось ООО "Алмаз-групп" с согласия и под контролем правообладателя, что следует из имеющегося в материалах дела договора от 01.07.2009 и подтверждено правообладателем промышленного образца.

Коллегией судей также отклоняется довод ИП Малича А.А. о злоупотреблении ООО "Алмаз-групп" правом при обращении в УФАС с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, утверждение о том, что целью обращения ООО "Алмаз-групп" в антимонопольный орган является стремление ограничить, сделать невозможным осуществление заявителем исключительного права на товарный знак и по результатам его аннулирования зарегистрировать сходное обозначение в качестве товарного знака, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-174701/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов