Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-КГ16-20464 по делу N А40-174701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-КГ16-20464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Московского округа от 26.04.2018 по делу N А40-174701/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Малича Александра Александровича (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу N 05-15/26-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", индивидуального предпринимателя Цибукова Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-КГ16-20464 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 176 152 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Московского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов, суды трех инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что лицом, заявившим о возмещении судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Судебные инстанции установили, что договоры на оказание услуг и акты оказания услуг не содержат сведений относительно того, по каким правоотношениям либо по какому судебному делу дано поручение на представление интересов. Кроме того, не представлено доказательств оплаты юридических услуг, предусмотренных договорами.

Вопреки позиции общества, судами при рассмотрении заявления полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова