Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-7380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (город Ульяновск; далее - управление) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 по делу N А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 20.07.2012 N 547, от 11.02.2013 N 75, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с комитета в пользу должника 3 244 рублей 44 копеек компенсации действительной стоимости имущества; изъятые у должника бункеровоз и бункеры-накопители (12 штук и 4 штуки) истребованы из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" (далее - учреждение), в остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "24.05.2016"

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, в качестве применения последствий недействительности сделок с муниципального образования город Ульяновск в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу должника взысканы 545 510 рублей 96 копеек.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты о применении последствий недействительности сделок, принятые при новом рассмотрении спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы управления и представленных им документов, не установлено.

При разрешении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли экспертное заключение о рыночной стоимости изъятого имущества.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключением, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов