Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1300/2016 по делу N А41-26790/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании незаконным решения таможни о приостановлении выпуска товара оставлены без изменения, поскольку для приостановления выпуска товаров достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, которые были выявлены таможней при ввозе обществом товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1300/2016 по делу N А41-26790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Уколова С.М., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 (судья Обарчук А.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (Шевченко Е.Е., Диаковская Н.В., Марченкова Н.В.), принятые в рамках дела N А41-26790/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным решения Домодедовской таможни (тер. аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Назаров А.В. по доверенности от 09.01.2017; от Домодедовской таможни - Коломийцев А.Л. по доверенности от 09.12.2016, Чернышова Е.А. по доверенности от 21.07.2016, Корчагина М.В. по доверенности от 15.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможенный орган) от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению общества, отсутствие у него статуса уполномоченного импортера или лицензиата не предоставляет таможенному органу право приостанавливать выпуск задекларированного товара в той ситуации, когда на спорный товар нанесено средство индивидуализации самим правообладателем, в противном случае такие действия противоречат положениям статьи 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) и примечанию N 14 к указанной норме, которые связывают институт приостановления выпуска товаров исключительно с незаконным размещением товарного знака, а не отсутствием разрешения на ввоз.

В то же время, отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки о необходимости применения или неприменения к спорным правоотношениям положений указанного международного договора (соглашения), по мнению общества, не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 170 и пунктами 10-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

Одновременно общество указывает на ошибочность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12, поскольку в указанном деле рассматривались правоотношения, возникшие до вступления (22.08.2012) Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, участие (членство) в которой обязывает, в том числе суды, учитывать положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС).

Кроме того, общество полагает, что таможенный орган в нарушение положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность обжалуемого решения в части неоднородных товаров.

Также общество полагает, что судебные акты подлежат отмене со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее дело рассмотрено без участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей товарных знаков.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Суд по интеллектуальным правам отклонил ходатайство, поданное таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, одновременно разъяснив лицам, участвующим в деле, порядок обжалования данного отказа.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь, представители таможенного органа указали, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации следующие товары:

1. Кронштейн пластиковый, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN" артикул: EMEH44519L1B. На изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 1 шт.;

2. Кронштейн кузовной, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBHN 16441X, на изделии имеется логотип "MAZDA" - 1 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

3. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA". Информация о стране происхождения отсутствует;

4. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBBN 250351A, на изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 1 шт., вес нетто изделия - 0,28 кг, информация о стране происхождения отсутствует;

5. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: ЕМЕН4456140, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 3 шт.;

6. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул ЕМЕН4456130, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.;

7. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул EMKD5356140E, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.;

8. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMKD5356130E, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

9. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W50C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 3 шт.;

10. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W60C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.;

11. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W30C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 3 шт.;

12. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W20C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "МАZDА" - 2 шт.;

13. Решетка радиатора, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBHN 150712В, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 3 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

14. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768573UB0A, на изделии заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 1 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

15. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768533UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 13 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

16. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768523UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 6 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

17. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM76856JG20A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 2 шт., информация о стране происхождения отсутствует;

18. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EM74165T0AJ02-2 шт., на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.;

19. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ, "MADE IN JAPAN 2, артикул: ЕМ74115T0AJ02, на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.;

В целях таможенного оформления товара обществом представлена электронная транзитная декларация (далее - ЭДТ) N 10002010/190416/0020010, спорный товар отражен в товарной позиции N 83.

В ходе проведения таможенного досмотра в присутствии представителя общества установлено, что последним ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским образом нанесены обозначения "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" (акт таможенного досмотра от 21.04.2016 N 10002010/210416/001366).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в товарной позиции N 83 в ЭДТ N 10002010/190416/0020010.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласился с выводом административного органа о наличии достаточных оснований для совершения им оспариваемых действий, поскольку из совокупности представленных как в материалы административного дела, так и в материалы судебного дела документов следовало, что на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных заводским способом товарными знаками "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", общество в качестве уполномоченного импортера или лицензиата в реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России не указано, в связи с чем сомнение таможенного органа в законности действий общества отвечали целям и задачам института приостановления выпуска товара.

Проверив решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы, одновременно отметив, что законность действий таможни, связанных с обнаружением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по упомянутой ЭДТ, фактически проверена и подтверждена судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А41-32236/16 об оспаривании обществом решения таможни о продлении приостановления выпуска спорных товаров.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд по настоящему делу; о внесении товарных знаков "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС); о рассмотрении в рамках судебного дела N А41-32236/16 заявления общества об оспаривании решения таможни о продлении приостановления выпуска спорных товаров заявления и проверке законности действий таможни, связанных с обнаружением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по упомянутой ЭДТ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, фактически сводятся к оспариванию выводов судов о применимом к спорным правоотношениям законодательстве; об ошибочности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12; о полномочиях таможенного органа на вынесение оспариваемого решения в отношении неоднородных товаров; о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого акта.

Между тем судебная коллегия отмечает, что указанная заявителем норма ТРИПС и примечание N 14 к ней не освобождают общество от обязанности при оформлении ввезённого товара предоставить доказательства наличия согласия правообладателей товарных знаков на их использование в той ситуации, когда у таможенного органа на основании действующего законодательства возникло сомнение относительно источника происхождения товара, и как следствие о законности нанесения на него товарных знаков правообладателя, сведения о котором, а также о его лицензиатах, имеются в ТРОИС.

Напротив, по смыслу приведённой международной нормы и примечания N 14 к ней, данные положения также как и национальное законодательство направлены на противодействие поступлению на рынок товаров, произведенных с нарушением авторских прав, или с неправомерно используемыми товарными знаками, путем предоставления права таможенным органам, в том числе приостанавливать выпуск товаров.

При этом также необходимо отметить, что ТРИПС по своей правовой природе является многосторонним международным договором, принятым в результате Уругвайского раунда переговоров Всемирной торговой организации в 1994 году, устанавливающим для государств-членов некие стандарты защиты прав интеллектуальной собственности, в то время как национальный механизм по охране прав интеллектуальной собственности, к которому также относится процедура приостановления выпуска товара в свободное обращение по жалобе о подделке товара или товарных знаков, конкретизирует их.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки именно со ссылкой на ранее указанные положения международного договора, вопреки доводу общества, не свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 4 статьи 170 и пунктами 10-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, не превышающие указанные в статье 196 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена Таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 ТК ТС. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара. При этом для приостановления выпуска товаров на основании статьи 311 ТК ТС достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Как ранее указывалось, судами установлено и обществом не оспаривается, отсутствие на момент таможенного оформления наличия согласия правообладателей товарных знаков "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" на ввоз упомянутых товаров на территорию Таможенного союза и регистрации данных товарных знаков в ТРОИС.

Статьей 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем статья 13 международного соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (ратифицировано, вступило в силу с 1 января 2012 г.), подписанного в рамках формирования Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации указанными государствами в г. Москве 09.12.2010 (далее - Соглашение), устанавливает следующий региональный принцип исчерпания права на товарный знак: "не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия". Учитывая положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, норма Соглашения о региональном режиме исчерпания исключительного права на товарный знак имеет преимущество по отношению к норме ГК о национальном режиме исчерпания права.

Таким образом, право правообладателя на товарный знак может быть признано исчерпанным только в том случае, когда товар, на котором нанесен товарный знак, был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

Иными словам, в силу вышеназванных положений действия общества по приобретению товара, маркированного товарным знаком третьих лиц, в другой стране и ввозу такого товара на территорию Российской Федерации с последующим введением их в гражданский оборот без получения соответствующего согласия правообладателя не могут быть признаны законными.

Оценивая действия таможни о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, соответствуют положениям статьи 331 ТК ТС, предусматривающей право таможенного органа приостановить выпуск товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления, независимо от последующего установления отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности.

В свою очередь, поскольку для приостановления выпуска товаров на основании статьи 311 ТК ТС достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, и такие признаки выявлены таможней при ввозе обществом товаров по спорной ЭДТ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения таможни о приостановлении выпуска товара незаконным.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод о том, что у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров, оспариваемые действия (решения) приняты таможней в рамках действующего таможенного законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Выводы судов основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, и сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 6813/12.

Довод общества об ошибочности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12, отклоняется судебной коллегий, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" настоящий Протокол вступает в силу на тридцатый день после дня принятия Российской Федерацией настоящего Протокола.

Данный протокол был ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ.

Следовательно, Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию 22.08.2012.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12 было вынесено после ратификации Российской Федерации ТРИПС.

Более того, как следует из обжалуемых судебных актов, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12, суды констатировали, что их толкование норм материального права не расходится с понимание данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле - "Ниссан Мотор Ко., Лтд", "Мазда Мотор Корпорейшн", "Хонда мотор корпорейшн" (далее - правообладатели).

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях обжалованных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей правообладателей.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отмену судебных актов по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, которое могло реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Правообладатели не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что общество не указало в кассационной жалобе, каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности правообладателей, в том числе создали препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях правообладателей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества основаны на неверном понимании источников правового регулирования процедур, связанных с деятельностью таможенных органов по обеспечению соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках N А41-32236/16, не могли не учитываться в рамках рассмотрения заявления общества по настоящему дел в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле суды в рамках своих полномочий, установленных в том числе положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку оспариваемого ненормативного правового акта, пришли к аналогичному выводу о законности действий таможенного органа по приостановлению выпуска спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Обратное означало бы предоставление обществу повторной возможности дополнения своей доказательственной базы, которой он не воспользовался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-26790/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов