Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-662/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-662/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ул. Ижевская, д. 44, стр. 1, г. Томск, 634024, ОГРН 1147017005871) к компании SYNBRA TECHNOLOGY B.V./СИНБРА ТЕХНОЛОДЖИ Б.В. (23, Zeedijk, NL-4871 NM ETTEN-LEUR, Netherlands) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "STYREX" по международной регистрации N 521392 в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Захаренкова А.С. (по доверенности от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество "Промполимер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании SYNBRA TECHNOLOGY B.V./СИНБРА ТЕХНОЛОДЖИ Б.В. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "STYREX" по свидетельству Российской Федерации N 104649 в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле строительных материалов, а именно, плит теплозвукоизоляционных из экструдированного пенополистирола, относящихся к 17-му классу МКТУ, и имеет намерение зарегистрировать на свое имя комбинированный товарный знак с обозначением "СТИРЭКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 104649 является не ответчик по настоящему делу, а иное лицо, правовая охрана указанного товарного знака не распространяется на товары 17-го класса МКТУ, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521392 также принадлежит не ответчику по настоящему делу, а иному лицу, правовая охрана указанного товарного знака не распространяется на товары 17-го класса МКТУ. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

До принятия решения по существу спора, обществом "Промполимер" заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "STYREX" по международной регистрации N 521392 в отношении товаров 17-го класса МКТУ вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Представитель истца, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Компания и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Суд, исследовав доказательства извещения компании, установил, что судебная корреспонденция, направленная по адресу ее местонахождения, возвращена в суд с отметкой о вручении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Нидерланды (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к указанной Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ (статья 6 Гаагской конвенции).

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту жительства в ином порядке, предусмотренном в этой Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, что бы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 об отложении предварительного судебного заседания, переведенное на голландский язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Нидерландов с указанием о необходимости его вручения компании SYNBRA TECHNOLOGY B.V./СИНБРА ТЕХНОЛОДЖИ Б.В. (23, Zeedijk, NL-4871 NM ETTEN-LEUR, Netherlands), указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя оспариваемого товарного знака.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Нидерландов переведенное на голландский язык определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 было вручено ответчику 13.04.2016.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу своевременно была опубликована на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: "http://ipc.arbitr.ru".

Также суд направлял копии судебных актов Суда по интеллектуальным правам непосредственно по адресу места нахождения правообладателя, указанному в свидетельстве на товарный знак, доказательства вручения почтовой корреспонденции адресату приобщены к материалам дела (л.д. 5,6,8,9 т. 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "STYREX" по международной регистрации N 521392 зарегистрирован 15.02.1988 сроком до 15.02.2018 на имя компании в отношении товаров:

"1-го класса МКТУ - сырье для производства пенополистирола;

17-го класса МКТУ - изделия из полупереработанной пластмассы; упаковочный, пломбировочный и изоляционный материал; упаковочный материал из пенополистирола, не включенный в другие классы;

19-го класса МКТУ - неметаллические строительные материалы".

Общество "Промполимер", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле строительных материалов, а именно, плит теплозвукоизоляционных из экструдированного пенополистирола относящихся к 17-му классу МКТУ, что подтверждается, в частности, информацией об основных и дополнительных видах экономической деятельности истца, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, техническими условиями ТУ 5767-001-20901892-2015 "Плиты теплозвукоизоляционные "СТИРЭКС" из экструдированного пенополистирола", сертификатом соответствия N РОСС RU.АГ43.Н02010 на плиты теплозвукоизоляционные "СТИРЭКС" из экструдированного пенополистирола" сроком действия с 14.05.2015 по 13.05.2018, протоколом испытаний от 12.05.2015 N 486 названных плит, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 15.05.2015 N 1943, сертификатом соответствия (обязательная сертификация) N С-RU.ПБ73.В.00860 бланк ТР 0667070 срок действия с 01.09.2015 по 01.06.2018.

Также в обоснование своей заинтересованности истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор реализации от 11.11.2014 N 1, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Стройбаза N 1", счет-фактура от 20.10.2015, товарно-транспортная накладная от 20.10.2015, счет-фактура от 26.10.2015, товарно-транспортная накладная от 26.10.2015; договор поставки от 17.02.2015 N 02-15, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Сибстройдизайн", счет-фактура от 03.07.2015 N 101, товарная накладная от 03.07.2015 N 101, товарно-транспортная накладная от 03.07.2015, счет-фактура от 28.08.2015, товарно-транспортная накладная от 28.08.2015; договор поставки от 17.02.2015 N 01-15, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АксиомА", счетом-фактурой от 05.06.2015 N 76, товарная накладная от 05.06.2015 N 76, товарно-транспортная накладная от 05.06.2015 N 76.

Также истец представил доказательства использования обозначения "СТИРЭКС" в рекламных целях для продвижения собственной продукции, что подтверждается: скрин-шотом главной страницы сайта http://stirex.ru/, листовками, бланком сертификата дилера, визитными карточками, фотографией рекламного щита, расположенного по адресу: улица Мичурина, дом 20/1, город Томск, Томская область, и фотографией рекламного щита, расположенного по адресу: улица Д.-Ключевская, дом 19, город Томск, Томская область.

Истец также в обоснование своей заинтересованности указал на факт обращения с заявкой на регистрацию собственного комбинированного товарного знака, включающего обозначение "СТИРЕКС".

Однако, согласно уведомлению Роспатента от 03.09.2014 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2013723298, истцу отказано в государственной регистрации комбинированного товарного знака с обозначением "СТРИРЕКС" на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "STYREX", зарегистрированным на имя компании.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждении своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обществом "Промполимер" факта производства и реализации товаров, однородных товарам 17-го класса МКТУ, для которых представлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку, а также совершения подготовительных действий по реальному использованию обозначения "СТИРЕКС" для индивидуализации собственной продукции в отношении товаров однородных товарам 17-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак по международной регистрации N 5211392.

При этом суд пришел к выводу о том, что товар "плиты теплозвукоизоляционные из экструдированного пенополистирола" являются однородными товарам 17-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, исходя из рода/вида товаров, единого круга потребителей, способа и места их реализации, вида материала из которых они изготовлены, потребительских свойств и функционального назначения (строительные материалы), взаимодополняемость и взаимозаменяемость этих товаров, уклад их использования.

Обозначение "СТИРЕКС", которое истец намерен использовать для маркировки производимой и реализуемой им продукции, признается судом сходным до степени смешения с товарным знаком "STYREX" по международной регистрации N 521392 по фонетическому и семантическому признакам.

При этом суд полагает, что отсутствие графического сходства между указанными обозначениями в силу их различного написания в латинице и кириллице не могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, на опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заинтересованности общества "Промполимер" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 17-го класса, которым представлена правовая охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (07.12.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 07.12.2012 по 06.12.2015 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что компания, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представила, равно как и отзыв с возражениями против заявленных требований.

При этом суд учитывает, что распространяя регистрацию товарного знака на территорию Российской Федерации, ответчик намеревался осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, таким образом, обязан был предпринять меры по возможности его уведомления о действиях его товарного знака и возможным притязаниях на него на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания распорядилась своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: ответчиком не доказан факт использования словесного товарного знака "STYREX" по международной регистрации N 521392 в оспариваемой части на территории Российской Федерации, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от нее обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 521392 в отношении товаров 17-го класса МКТУ, для которых ему представлена правовая охрана.

Взыскать с компании SYNBRA TECHNOLOGY B.V./СИНБРА ТЕХНОЛОДЖИ Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев