Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-20903 по делу N СИП-525/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-20903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-525/2015 по заявлению компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ / LES LABORATOIRES SERVIE (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 решение Роспатента от 19.06.2015 по заявке N 0001058997 (1058997) признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признано недействительным полностью предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "BRAVADIN", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 19.11.2010 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1058997 (конвенционный приоритет от 21.05.2010).

Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров 5-го класса ("produits pharmaceutiques" (франц. - "фармацевтическая продукция") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания является разработчиком вещества, получившего статус международного непатентованного наименования (МНН) "ivabradine"/"ивабрадин".

В Роспатент от компании 29.12.2014 поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1058997 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 данного Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

Решением Роспатента от 19.06.2015 в удовлетворении данного возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Компания, не согласившись с оспариваемым решением, обратилась в суд с заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая присущие противопоставляемым обозначениям звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление в целом, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении фармацевтических препаратов, указали, что сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Установив, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", регистрация товарного знака противоречит общественным интересам, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова