Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20939 по делу N А59-2883/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Костылева Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 по делу N А59-2883/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и бывший руководитель Костылев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий бывшего конкурсного управляющего должником Кима Сергея, выразившихся в отрицании факта получения им от Костылева В.Е. документации должника, и действий конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившихся в отрицании факта получения им документации должника полностью или частично; об истребовании у Кима Сергея необходимых конкурсному управляющему Павлюченко С.О. для процедуры конкурсного производства документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костылев В.Е. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования Костылева В.Е. по существу направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Павлюченко С.О. об истребовании у Костылева В.Е. документов и материальных ценностей должника, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Костылеву Виктору Ефимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.