Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС15-15027 по делу N А29-6927/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС15-15027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 по делу N А29-6927/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта Интауголь" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" от 26.06.2014, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника названную долю.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности.

С названными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.