Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. по делу N СИП-653/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения истца являются существенными, поскольку доводы, изложенные в возражении, фактически не были рассмотрены Роспатентом, чем были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. по делу N СИП-653/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1069847534360).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41) и Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535797.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (далее - общество "Главстрой-СПБ").

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на отсутствие всесторонней оценки Роспатентом вопроса однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 535797 и N 183491.

В частности, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на неправомерное сравнение Роспатентом лишь товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "дорожные покрытия, лес строевой", для которых зарегистрирован товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", и товаров 19-го класса МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции зданий и жилых домов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что на дату принятия Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 действовала в полном объеме.

Следовательно, как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатент при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого ненормативного правового акта обязан был учесть то обстоятельство, что частичное досрочное прекращение правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 183491 произошло после государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797.

При этом, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 до досрочного частичного прекращения его правовой охраны, и товары, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797, являются однородными, поскольку все они имеют общую родовую принадлежность, сходное функциональное назначение и область использования (преимущественно в области строительства и ремонта), общие условия и каналы их реализации, а также общий круг потребителей.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797 не нарушает права и не затрагивает интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", поскольку товары, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак и которые, как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" однородны тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 отсутствовали.

Кроме того, в отношении довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 19-го класса МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции зданий и жилых домов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров 6-го класса МКТУ "ворота металлические, полы из металлических плиток, потолки металлические, строительные покрытия и облицовка металлическая", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491, Роспатент указал на различия в их функциональном назначении, способах использования, что опровергает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю.

Общество "Главстрой-СПБ" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представители Роспатента оспорили требования, изложенные в заявлении, выступили по доводам отзыва на заявление.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общество "Главстрой-СПБ", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей обществ "ХК "Бизнесинвестгрупп" и "Главстрой-СПБ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей Роспатента, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Главстрой-СПБ" 03.12.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013741699 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товара 19-го классов МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции зданий и жилых домов".

Решением Роспатента от 27.02.2015 обозначение по заявке N 2013741699 зарегистрировано в качестве товарного знака.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 30.12.2015 обратилось в Роспатент с возражением против решения от 27.02.2015 о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797, которое мотивировано наличием сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183491 и N 555131.

Решением Роспатента от 15.07.2016 в удовлетворении названного возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения о государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013741699 на регистрацию товарного знака (03.12.2013) и даты подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражения (30.12.2015), судебная коллегия установила, что правовая база для оценки охраноспособности этого обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797 представляет собой композицию словесных элементов "ПАНОРАМА", "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", выполненных буквами русского алфавита, и цифр "360". Словесный элемент "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" является неохраняемым. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в сочетании белого, темно-синего, темно-красного цветов.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 является комбинированным и представляет собой словесный элемент "ПАНОРАМА", в котором буква "О" выполнена в виде окна. Словесный элемент выполнен буквами русского алфавита, правовая охрана предоставлена в сочетании белого, красного и синего цветов.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, сравнив оба товарных знака, пришла к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду вхождения в эти товарные знаки фонетически и семантически тождественного элемента "ПАНОРАМА", являющегося доминирующим в сравниваемых обозначениях.

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на наличие графических различий в выполнении указанных товарных знаков, вместе с тем, данные расхождения не являются определяющим в установлении сходства этих обозначений.

В отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 535797 и N 183491, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на то, что они зарегистрированы в отношении товаров 19-го класса МКТУ, которые не являются однородными.

В частности, коллегия палаты по патентным спорам установила, что решением Роспатента от 22.03.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 признана недействительной частично, действие правовой охраны сохранилось, в том числе в отношении товаров 19-го класса МКТУ "дорожные покрытия, лес строевой".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797 зарегистрирован в отношении товара 19-го класса МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции зданий и жилых домов".

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что указанные товары неоднородны, поскольку относятся к разному виду товаров, имеют разное назначение.

В частности, "дорожные покрытия" - это конструкция, состоящая из одного или нескольких слоев, воспринимающая нагрузки от транспорта и обеспечивающая его беспрепятственное движение.

"Лес строевой" - это лесоматериал, пригодный или используемый в хозяйстве, а также дерево, служащее сырьем для такого материала.

"Конструкции неметаллические, а именно конструкции зданий и жилых домов" подразделяются на органические (на основе полимеров) и неорганические (на основе силикатов). К конструкционным материалам органического происхождения относятся материалы на основе каучука, полимерные соединения, графит и его производные и т.п. К неорганическим: керамика, горные породы, силикатные материалы.

Как усмотрела коллегия палаты по патентным спорам Роспатента из вышеуказанных определений, данные товары имеют различное назначение и применяются в различных сферах.

Таким образом, товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не являются однородными, и, следовательно, товарные знаки не будут смешиваться в гражданском обороте.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента приняла во внимание то обстоятельство, что общество "Главстрой-СПБ" является застройщиком жилого комплекса "Панорама 360" в Санкт-Петербурге, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797 рекламируется на сайте и размещен на рекламных щитах, расположенных в городе.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797 ассоциируется у потребителя с застройщиком жилого комплекса "Панорама 360", а именно с обществом "Главстрой-СПБ".

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", оставив в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535797.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 535797 и N 183491, ввиду семантического и фонетического тождества их доминирующих словесных элементов "ПАНОРАМА".

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.12.2013) решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.12.2013) оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Из анализа изложенных положений следует, что заявителю предоставляется возможность защищать свои права и законные интересы путем оспаривания соответствующих решений Роспатента, принимаемых по результатам проведения экспертизы заявленного на регистрацию обозначения. Право на оспаривание этих решений реализуется путем подачи возражения в Роспатент.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" действительно обратилось с возражением против решения Роспатента от 27.02.2015 о государственной регистрации товарного знака N 535797.

В данном возражении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается, помимо прочего, на однородность товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491, и товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797 (л.д. 23, т. д. 2).

Уведомлением Роспатента от 28.01.2016 возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" принято к рассмотрению, то есть Роспатент признал представленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 30.12.2015 документы (включая мотивированное возражение) достаточными для его рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам Роспатента.

Однако, вопреки данному обстоятельству, в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют какие-либо выводы по оценке однородности товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491, и товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797, на которую сослалось общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в своем возражении.

С учетом этого Роспатент провел лишь повторный анализ сравниваемых товарных знаков на основании положений Правил N 32, дав недостаточную оценку доводам общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приведенным в возражении, и не рассмотрев их по существу.

Вместе с тем суд полагает, что всем доводам заявителя должна была быть дана оценка Роспатентом при рассмотрении возражения.

В частности, Роспатенту при принятии оспариваемого решения следовало учесть, что как на момент подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражения (30.12.2015), принятия оспариваемого решения Роспатента, так и в настоящий момент, даже после принятия Роспатентом решения от 22.03.2016 о признании частично недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, а также досрочного прекращения правовой охраны данного товарного знака в отношении части товаров 6-го класса МКТУ, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу N СИП-119/2016, в то же время продолжает действовать правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении части товаров 6-го класса МКТУ.

При установлении несоответствия обжалуемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия исходит из очевидного отсутствия в оспариваемом решении анализа вопроса однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Вместе с тем суд не может подменить собой Роспатент, и осуществлять его полномочия, связанные с фактическим рассмотрением возражения заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления в рамках судебного разбирательства полного анализа однородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам, для которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данная обязанность входит в полномочия Роспатента и не была в полной мере исполнена им при рассмотрении возражения.

Пунктом 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" являются существенными, поскольку доводы, изложенные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в возражении, фактически не были рассмотрены Роспатентом, чем были нарушены права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом была дана оценка лишь сходству товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 535797 и N 183491, а также однородности товаров 19-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, суд полагает необходимым направить возражения заявителя на новое рассмотрение в Роспатент в связи с тем, что анализ перечней товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 и товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535797, на предмет установления их однородности при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не проводился.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования в полном объеме, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.12.2015, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535797 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 30.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535797.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина