Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации спорного товарного знака, указав, что Роспатентом при рассмотрении возражения были нарушены положения действующего законодательства, поскольку по существу Роспатент изменил свое же решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280019739) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N СИП-162/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Исток" (ул. Верейская, д. 29, кв. 154, Москва, 121357, ОГРН 1107746495031), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, пом. IV, комн. 6, 7, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 01.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от акционерного общества "Исток" - Пелих А.Н. (по доверенности от 19.07.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Исток" (далее - АО "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества "Техносервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Техносервис", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.09.2016 отменить, заявленное требование удовлетворить.

Общество "Техносервис" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на следующие обстоятельства:

при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 8 статьи 1483, пункт 1 статьи 1493, пункт 1 статьи 1499, статья 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

при рассмотрении дела нарушен принцип единообразия судебной практики, так как не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N СИП-286/2016;

не был учтен довод заявителя, изложенный в возражении на отзыв АО "Исток" о том, что письменное обращение о проверке заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ вправе заявлять только заинтересованное лицо, то есть лицо, которое является обладателем противопоставленного фирменного наименования;

оставляя в силе решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433, в том числе по дополнительным основаниям (пункты 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ), изложенным в "неформальном возражении" закрытого акционерного общества "Исток" (далее - ЗАО "Исток"), поступившем после принятия указанного решения и не имеющем отношения к доводам возражения общества "Техносервис", Роспатент вышел за пределы доводов возражения общества "Техносервис" и за рамки своих полномочий.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Техносервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - АО "Исток" также полагало, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Третье лицо - ООО "Исток", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 общество "Техносервис" подало в Роспатент заявку N 2012741433 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ИСТОК" в отношении ряда товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 30.07.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2012741433 сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 290901, 270534, 219641, включающими словесный элемент "ИСТОК", имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 30.07.2014, общество "Техносервис" 27.11.2014 подало в Роспатент возражение, которое было мотивировано дополнительным основанием, отсутствовавшим на момент принятия указанного решения, - досрочным прекращением правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Техносервис" Роспатент решил: "удовлетворить возражение, поступившее 27.11.2014, изменить решение Роспатента от 30.07.2014 и отказать по дополнительным основаниям".

При этом Роспатент указал, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков сохранена в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении товаров, относящихся к безалкогольным напиткам 32-го класса МКТУ в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также товара "пиво" 32-го класса МКТУ заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Техносервис", полагая, что решение Роспатента от 24.12.2015 в части признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным заявлением.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции заявление общества "Техносервис" оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Обжалуемым решением Роспатента в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом того, что в заявлении общества "Техносервис" им не оспаривались выводы Роспатента в отношении несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, оспариваемое решение Роспатента проверялось судом первой инстанции в части выводов о несоответствии требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012741433 по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, вместе с тем признал обоснованным довод Роспатента о противоречии данного обозначения пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.11.2012) и даты подачи возражения обществом "Техносервис" (27.11.2014) применимое законодательство для оценки охраноспособности этого обозначения и рассмотрения возражения включает в себя ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В силу пункта 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил ППС при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 Правил ППС, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии палаты по патентным спорам может быть перенесено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

Правила ППС определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступления решения Роспатента в силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, оспаривалось путем подачи возражения обществом "Техносервис" по основанию отказа в регистрации заявленного обозначения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в результате изменения, Роспатентом данного решения, в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано по дополнительным основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 4.8 Правил ППС не раскрывается понятие "дополнительные основания". Вместе с тем при определении этого понятия необходимо учитывать следующее.

Вышеприведенным пунктом 2.5 Правил ППС предусмотрено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Роспатентом в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Из совокупного толкования норм ГК РФ и Правил ППС следует вывод о том, что единственным основанием для изменения ранее принятого решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть удовлетворение поданного возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Дополнительные основания, которые в силу положений пункта 4.8 Правил ППС могут быть приняты во внимание коллегией палаты по патентным спорам, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются в рамках доводов возражения.

Кроме того, в силу положений пункта 4.8 Правил ППС дополнительные обстоятельства могут быть указаны любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что упомянутое "любое" лицо должно являться не абстрактным, а только участвующим в рассмотрении такого возражения.

Действующим законодательством, регламентирующим вопросы, связанным с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака как на основании возражения заявителя (пункт 1 статьи 1500 ГК РФ), а тем более по инициативе самого государственного органа.

Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N СИП-286/2016.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ предусмотрена возможность в рамках процедуры государственной регистрации товарного знака любым лицам (а не только заинтересованным, как на это указывает податель кассационной жалобы) представить в Роспатент обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как это прямо следует из названной статьи и существа складывающихся правоотношений, такое право может быть реализовано любым лицом, а соответствующее обращение учтено Роспатентом, лишь до принятия им решения по вопросу о государственной регистрации товарного знака.

В данном же случае обращение поступило не на стадии государственной регистрации товарного знака, а на стадии рассмотрения возражения на уже принятое Роспатентом решение, где оно подано лицом, не участвующим в соответствующей административной процедуре.

В случае удовлетворения возражения, поданного на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и государственной регистрации товарного знака, заинтересованные лица получат право оспаривания государственной регистрации товарного знака в порядке, предусмотренном статьей 1413 ГК РФ по основаниям, указанным в статье 1512 этого Кодекса (и в рамках такого оспаривания осуществляется проверка заинтересованности лица, подавшего возражения).

В случае удовлетворения возражения, поданного на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, отмены решения об отказе в государственной регистрации товарного знака и возвращения заявки на товарный знак на стадию экспертизы любые лица снова получат право представить в Роспатент обращения на основании пункта 1 статьи 1493 ГК РФ.

Вместе с тем на стадии рассмотрения возражения общества "Техносервис" у Роспатента отсутствовали правовые основания принимать во внимание дополнительные обстоятельства - "неформальное возражение" с приложенными к нему документами, направленное по поручению ЗАО "Исток" 30.06.2015, не являющегося ни лицом, участвующим в рассмотрении возражения, ни членом коллегии палаты по патентным спорам. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Техносервис" нарушены положения статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил ППС, поскольку по существу Роспатентом изменено его же решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Техносервис" нарушения являются существенными.

В связи с тем, что судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, однако неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Как разъяснено в пункте 53 названного совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 24.12.2015 не соответствует пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "Техносервис", что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав общества.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N СИП-162/2016 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.12.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433, как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012741433 с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280019739) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева