Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016 Суд оставил без изменения судебное определение о распределении судебных расходов, поскольку, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтверждены факты оказания ему обществом юридических услуг, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению данного дела, и как следствие, наличия связанных с такими услугами расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280019739) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-162/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Исток" (ул. Верейская, д. 29, кв. 154, Москва, 121357, ОГРН 1107746495031) и общество с ограниченной ответственностью "Исток" (Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, пом. IV, комн. 6, 7, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41), Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Исток" и общество с ограниченной ответственностью "Исток".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 в удовлетворении требований общества "Техносервис" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено: решение Роспатента от 24.12.2015 признано недействительным как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Техносервис" на решение Роспатента от 30.07.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012741433 с учетом названного постановления.

Обществом "Техносервис" 01.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 в удовлетворении заявления общества "Техносервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Техносервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 18.07.2017, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Техносервис" указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости понесенных расходов к данному делу является неверным, поскольку представленные обществом "Техносервис" доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и свидетельствуют о том, что представительство и подготовка документов по настоящему делу осуществлялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юридическая компания "Юристат"), документы, опровергающие достоверность представленных обществом "Техносервис" доказательств оказания юридических услуг и их оплаты, в материалах дела отсутствуют.

По мнению общества "Техносервис", ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании интересы общества "Техносервис" представляли Красноперов Е.И. и Кандауров Р.Ю., которые действовали на основании выданной непосредственно этим обществом доверенности, то это обстоятельство при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что указанные представители состояли в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", не подтверждает факт оказания последним обществу "Техносервис" услуг, имеющих непосредственное отношение к делу.

Как указывает общество "Техносервис", судом не учтено, что выдача доверенности непосредственно от представляемого лица (доверителя) представителю без указания в доверенности на юридическое лицо, оказывающее юридические услуги, является общепринятой практикой, а факт оказания таких услуг именно обществом "Юридическая компания "Юристат" подтвержден актом оказанных услуг, подписанным сторонами. При этом подписание акта оказанных услуг позднее рассмотрения дела не имеет правового значения при установлении факта оказания услуг.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От общества "Техносервис" 20.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от Роспатента 23.10.2017 - письменные объяснения, подготовленные в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Общество "Техносервис", акционерное общество "Исток" и общество с ограниченной ответственностью "Исток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а именно в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представители Роспатента выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для возмещения судебных расходов, обществом "Техносервис" в материалы дела были представлены: договор от 16.03.2016 N 03-16-ТС01 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом "Техносервис" и обществом "Юридическая компания "Юристат"; акт об оказании услуг от 20.03.2017 по договору от 16.03.2016 N 03-16-ТС01; платежное поручение от 19.05.2017 N 1; копия письма общества "Юридическая компания "Юристат", в соответствии с которым Красноперов Е.И. и Кандауров Р.Ю. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в рамках договора об оказании юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обществом "Техносервис" не подтвержден факт оказания ему обществом "Юридическая компания "Юристат" юридических услуг, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и, как следствие, наличие связанных с такими услугами расходов.

Кроме того, суд отметил, что полномочия участвовавших в судебных заседаниях от имени общества "Техносервис" Красноперова Е.И. и Кандаурова Р.Ю. подтверждены доверенностями, подписанными директором общества "Техносервис" и не содержащими упоминания об обществе "Юридическая компания "Юристат"; к представленной обществом "Техносервис" копии письма от общества "Юридическая компания "Юристат" не приложены приказы о приеме на работу либо иные документы, позволяющие установить, что названные физические лица являются сотрудниками последнего либо что с ними по поручению или с согласия общества "Техносервис" заключались какие-либо гражданско-правовые договоры.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых или гражданских правоотношений Красноперова Е.И., Кандаурова Р.Ю. и общества "Юридическая компания "Юристат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных в акте от 20.03.2017 услуг по представлению интересов общества "Техносервис" в судебных заседаниях по делу N СИП-162/2016 фактически оказанными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что даже при отсутствии трудовых отношений между обществом "Юридическая компания "Юристат" и Красноперовым Е.И. и Кандауровым Р.Ю., осуществившими судебное представительство общества "Техносервис", требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг этих представителей подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма лишь налагает на кредитора обязанность принять исполнение обязательства, предоставленное третьим лицом, в случае если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения названной статьи не освобождают лицо, участвующее в деле от доказывания связи понесенных им расходов с рассмотрением конкретного дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что пунктом 6.3 договора, заключенного обществом "Техносервис" с обществом "Юридическая компания "Юристат", запрещена передача сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это своего контрагента.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представитель Кандауров Р.Ю. является адвокатом (регистрационный номер 77/11326). В силу прямого указания закона адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов, понесенных на подготовку процессуальных документов для представления в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги по подготовке процессуальных документов относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для возмещения указанных расходов должно быть установлено, что услуги фактически оказаны, а расходы - фактически понесены.

Проверяя фактическое оказание услуг, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных условий представленного в материалы дела договора пришел к выводу о том, что в данном случае акта об оказании услуг недостаточно для того, чтобы признать услуги фактически оказанными.

Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Доводы общества "Техносервис" об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Техносервис" в кассационной жалобе не привело оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев