Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-8683 по делу N А12-15433/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-8683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Ярмолович Анатолия Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А12-15433/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - строительная фирма, должник), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 строительная фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворено требование конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (плавучий дебаркадер), нереализованное в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный учредитель должника просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Ярмоловича А.В. не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии у органа местного самоуправления обязанности принять спорное имущество судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Ярмоловичу Анатолию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов