Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1322/2016 по делу N СИП-568/2016 Решение суда об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной оставлено без изменения, поскольку в заявке не выделены отличительные признаки полезной модели по отношению к ближайшему аналогу и не указан технический результат, достигаемый этими признаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1322/2016 по делу N СИП-568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-568/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2015, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2015 о признании заявки N 2013154378 на полезную модель отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2015, на решение Роспатента от 20.03.2015 о признании заявки N 2013154378 на полезную модель отозванной.

Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании 03.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение оснований заявленных требований, согласно которому отсутствовали правовые основания для направления в рамках проведения формальной экспертизы поданной заявки запроса от 02.09.2014 должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), которое не являлось уполномоченным на направление таких запросов, что повлекло за собой в дальнейшем признание заявки N 2013154378 на полезную модель отозванной в нарушение норм статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что признание заявки N 2013154378 на полезную модель отозванной является незаконным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 1384 ГК РФ запрос в адрес заявителей с предложением представить исправленные или дополнительные материалы в отношении вышеназванной заявки направлялся не Роспатентом, а экспертом ФГБУ "ФИПС".

По мнению заявителей кассационной жалобы, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что признаки "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика" являются тождественными (идентичными) признаками, поскольку представляют собой тождественные средства ввода информации в электронные устройства, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушающим их право на справедливое судебное разбирательство.

Как полагают Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., экспертиза Роспатента должна была вновь рассмотреть уже отредактированную заявку N 2013154378, учитывая новый технический результат, новый наиболее близкий аналог и новую формулу полезной модели.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, именно Роспатент должен был подтвердить, что техническое решение, раскрытое в заявке WO 2005/043371 А2, является широко известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности.

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное установление Роспатентом даты приоритета полезной модели по заявкам N 2012114578 и N 2013154378 (07.09.2010 вместо 05.10.2009) не влияет на правильность оспариваемого решения Роспатента. При этом заявители кассационной жалобы обращают внимание на вывод, сделанный президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.03.2015 по делу N СИП-810/2014, согласно которому приоритет патентной заявки N 2012114578 должен быть установлен не по дате ее подачи (07.09.2010), а по дате приоритета предшествующей заявки N 2009136784 (05.10.2009), так как заявка, выделенная из патентной заявки N 2012114578, имеет ту же дату приоритета, что и дата приоритета патентной заявки N 2012114578.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 09.03.2017 подано заявление об отводе коллегии судей, которое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом обстоятельств, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре), Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 05.10.2009 в Роспатент подана в соответствии с Договором о патентной кооперации (от 19.06.1970; вступил в силу для СССР 29.03.1978) международная заявка N 2009136784 на изобретение "Управление виртуальными символами", содержащая многозвенную формулу изобретения.

По указанной заявке Роспатентом 26.04.2011 было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение.

По результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" названный патент решением Роспатента от 08.09.2012 был признан недействительным полностью.

Международная заявка N 2009136784 Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. была переведена 07.09.2010 на национальную фазу - выделена заявка N 2012114578 на изобретение "Электронное устройство с расширенными функциональными возможностями (варианты)".

Впоследствии по заявке N 2012114578 Роспатентом принято решение от 28.03.2014 об отказе в выдаче патента. При этом согласно заключению экспертизы приоритет по заявке N 2012114578 установлен по дате ее подачи, то есть от 07.09.2010.

Из заявки N 2012114578 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 06.12.2013 была выделена заявка N 2013154378 на полезную модель "Электронное устройство для управления электронными символами" с формулой в следующей редакции:

"1. Электронное устройство для управления виртуальными символами, включающее в себя сенсорную панель, размещенную на обратной стороне корпуса электронного устройства, и дисплей, размещенный на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что электронное устройство включает в себя как минимум один джойстик, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным на дисплее электронного устройства.".

В отношении указанной заявки запрошен приоритет по более ранней международной заявке N 2009136784 - 05.10.2009.

В рамках делопроизводства по заявке N 2013154378 ФГБУ "ФИПС" направило 02.09.2014 в адрес Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. запрос экспертизы, подписанный экспертом ФГБУ "ФИПС" Скоковой Н.Р., в котором было указано, что приоритет по названной заявке подлежит установлению по дате подачи заявки N 2012114578, т.е. с 07.09.2010. Также в запросе экспертизы от 02.09.2014 Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. было предложено скорректировать описание заявленной полезной модели, указав сведения об аналоге (WO 2005/043371 A2), опубликованные 12.05.2005, и сведения в соответствии с требованиями пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент); скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента; при корректировке формулы учесть положения подпункта 2 пункта 9.8.1.4 и подпункта 6 пункта 9.8 Административного регламента.

В ответ на указанный запрос экспертизы Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 21.01.2015 в адрес ФГБУ "ФИПС" было направлено отредактированное описание полезной модели и скорректированная формула в следующей редакции:

"1. Электронное устройство для управления виртуальными символами, включающее в себя джойстик и дисплей, размещенный на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что на обратной стороне корпуса электронного устройства размещают сенсорную панель для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или с джойстиком управляют несколькими виртуальными символами, отображенными на дисплее электронного устройства.".

Решением Роспатента от 20.03.2015 заявка N 2013154378 признана отозванной по причине неисполнения Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. требований о предоставлении запрошенных сведений, содержащихся в запросе экспертизы от 02.09.2014, поскольку не представлены заменяющие листы заявления с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578 (то есть с 07.09.2010), аналог по патентному документу WO 2005/043371 A2 не включен в описание, не выделены отличительные признаки полезной модели по отношению к этому аналогу, не указан технический результат, достигаемый этими признаками, а также причины, препятствующие достижению этого результата данным аналогом, не уточнена формула полезной модели с указанием в ней отличительных признаков по отношению к этому аналогу.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.03.2015, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. подали 16.06.2015 возражение, указав, что, по их мнению, исправленные материалы патентной заявки удовлетворяют требованиям Административного регламента, а решение Роспатента о признании заявки отозванной является незаконным.

Решением от 09.06.2016 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 16.06.2015, оставив в силе решение Роспатента от 20.03.2015.

Полагая, что решение Роспатента от 09.06.2016 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е., последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы поданной Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. заявки N 2013154378, руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 1 и 4 статьи 1374, пунктах 1 и 2 статьи 1376, пункте 1 статьи 1390, пунктах 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктах 2 и 3 статьи 1387, статьях 1388 и 1389 ГК РФ, пунктах 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пункте 9.7.4.5, подпункте 3 пункта 9.8, подпункте 1 пункта 9.8.1.3, подпункте 1 пункта 13, пункте 17, подпунктах 1.10, 1.11, 1.27, 2 и 7 пункта 20.5 Административного регламента, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку указанное решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание и формула полезной модели не соответствовали требованиям, предъявляемым Административным регламентом, суд первой инстанции отклонил довод о неправомерности предложения Роспатента указать решение по патентному документу WO 2005/043371 A2 в качестве наиболее близкого аналога. При этом судом отмечено, что довод Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о том, что техническое решение, раскрытое в заявке по патентному документу WO 2005/043371 A2, не является широко известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности, что исключало основания для соответствующего требования эксперта о его указании в заявке в качестве ближайшего аналога, материалами дела не подтвержден. В отношении известности решения по этому патентному документу суд первой инстанции поддержал довод Роспатента о том, что это решение по указанному патентному документу было известно Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е., поскольку оно ранее уже приводилось в запросах экспертизы по заявкам N 2012146198, N 2012146200, N 2012146201, N 2013126517 и N 2013128399.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности направления Роспатентом Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. запроса с предложением уточнить раздел описания "Уровень техники" путем включения в него сведений о наиболее близком к заявленной полезной модели аналоге.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вывод Суда по интеллектуальным правам, изложенный в судебных актах по делам N СИП-810/2014 и N СИП-1001/2014, о наличии в устройстве по патентному документу WO 2005/043371 A2 джойстика (аналоговой кнопки в виде джойстика) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку иных обстоятельств, отличающих патентный документ WO 2005/043371 A2 от решения по заявке N 2013154378, Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. приведено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно предложил Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. указать патентный документ WO 2005/043371 A2 в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели.

Довод Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о неправильном установлении Роспатентом даты приоритета по заявке на изобретение N 2012114578 и по заявке на полезную модель N 2013154378 (07.09.2010 вместо правильной, по их мнению, даты 05.10.2009) отклонен судом первой инстанции как не влияющий на правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности довода Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е о том, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, поскольку в их адрес запрос экспертизы был направлен неуполномоченным лицом - должностным лицом ФГБУ "ФИПС", а не Роспатентом. Как установлено судом первой инстанции, в данной части Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. не был соблюден установленный пунктом 2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ и пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, административный (внесудебный) порядок оспаривания решения Роспатента от 20.03.2015 о признании заявки N 2013154378 отозванной.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из пунктов 2 и 4 Административного регламента, пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и устава ФГБУ "ФИПС", должностные лица ФГБУ "ФИПС" уполномочены на подготовку и подписание запроса экспертизы, в связи с чем запрос ФГБУ "ФИПС" от 02.09.2014, вопреки доводам Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е., был подготовлен и подписан уполномоченным на это лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. в установленный срок указанных в запросе ФГБУ "ФИПС" от 02.09.2014 материалов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ и подпункта 7 пункта 20.5 Административного регламента Роспатент пришел к правомерному решению о признании заявки N 2013154378 отозванной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решения от 09.06.2016, о законодательстве, применяемом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. полагают, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы о неполучении ими от Роспатента как уполномоченного органа запроса с предложением представить исправленные или дополненные материалы в отношении патентной заявки N 2013154378, а также о том, что полученный ими запрос от 02.09.2014 был направлен неуполномоченным на то ФГБУ "ФИПС".

Помимо этого, заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что установление Роспатентом даты приоритета по заявке на изобретение N 2012114578 и по заявке на полезную модель N 2013154378 не влияет на правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Также судом первой инстанции, с точки зрения Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е., необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно наличия в устройстве по патентному документу WO 2005/043371 A2 джойстика (аналоговой кнопки в виде джойстика), что привело к нарушению их права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Вместе с тем указанные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к их несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, названные доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были полностью рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтверждение факта широкой известности и широкой применяемости в хозяйственной деятельности технического решения, раскрытого в заявке по патентному документу WO 2005/043371 A2, возлагается на заявителей, не может быть признана обоснованной, так как согласно тексту обжалуемого решения суд первой инстанции не делал соответствующего вывода, а лишь констатировал, что довод заявителей не подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение по патентному документу WO 2005/043371 A2 было известно Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е., поскольку оно ранее уже неоднократно приводилось в запросах экспертизы по заявкам N 2012146198, N 2012146200, N 2012146201, N 2013126517, N 2013128399.

Требование заявителей кассационной жалобы о направлении в правоохранительные органы Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации сообщения о совершении судьями, принявшими обжалуемое решение от 07.12.2016, дисциплинарного проступка в форме вынесения заведомо неправосудного судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам оставляет без рассмотрения как не относящееся к его компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Вместе с тем заявители кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не указали, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (в том числе при наличии только платежного поручения, поступившего в суд в электронном виде), суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При принятии кассационной жалобы к производству в определении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 заявителям кассационной жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 28.12.2016 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также разъяснено, что в случае его непредставления суд будет исходить из факта неуплаты государственной пошлины. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. указанное определение суда получено лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание, что кассационная жалоба подана в электронном виде, а подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителями жалобы не представлен, с Мирошниченко В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей, с Пилкина В.Е. - государственная пошлина в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 75 (Семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 75 (Семьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур