Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. по делу N СИП-649/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. по делу N СИП-649/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миньковым И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ул. Советская, д. 61А, г. Кострома, 156005, ОГРН 1094401000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма "Самый Смак" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, Москва, 123423, ОГРН 1027739634647) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 176165 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма "Самый Смак" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - общество "Лакомка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма "Самый Смак" (далее - Продюсерская фирма) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 176165 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель Продюсерской фирмы.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Продюсерской фирмы заявил ходатайство об оставлении искового заявления общества "Лакомка" без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителей общества в судебное заседание по настоящему делу.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы оставление иска без рассмотрения возможно в случае установления утраты интереса истца к делу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, от общества "Лакомка" 15.02.2016 в суд поступило ходатайство, согласно которому последнее, ссылаясь на положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело N СИП-649/2016 в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей истца.

В исковом заявлении общество "Лакомка" просило досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, указывая при этом, что оспариваемый товарный знак "ЛАКОМКА" не использовался ответчиком в отношении заявленных услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Лакомка" обосновывает тем, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг кафе и пекарен, однородных услугам 42-го класса МКТУ.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности комбинированное обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом была подана заявка N 2014723857 на регистрацию сходного с оспариваемым товарным знаком комбинированного обозначения в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, и 43-го классов МКТУ.

По мнению общества "Лакомка", регистрации его обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий Продюсерской фирме.

Также общество "Лакомка" обратило внимание на то обстоятельство, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых обществом услуг не дал никаких результатов.

В судебном заседании представитель Продюсерской фирмы возражал против удовлетворения искового заявления общества "Лакомка" согласно доводам письменных пояснений, представленных в суд в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению Продюсерской фирмы, у общества "Лакомка" отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176165 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ в силу следующих обстоятельств.

Ответчик указал, что представленные обществом "Лакомка" в материалы дела документы не могут подтверждать ведения деятельности названным обществом с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком в отношении услуг, связанных с услугами общественного питания.

В частности, Продюсерская фирма отметила, что согласно представленному в материалах дела договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 21.08.2012 N 143, общество "Лакомка" арендует кафе "АИР" с обозначением, отличным от спорного товарного знака, а договор аренды временного павильона от 01.04.2014 N 1 заключен в целях использования павильона для осуществления розничной торговли, а не предоставления услуг кафе.

Также, по мнению Продюсерской фирмы, представленные обществом "Лакомка" дипломы представляют собой награды за производство хлебобулочных изделий, что может свидетельствовать лишь о заинтересованности названного общества в производстве товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, что не имеет никакого отношения к услугам 42-го класса МКТУ.

В отношении фотографий, представленных обществом "Лакомка", Продюсерская фирма указала, что они не содержат даты и указания на заявителя, в связи с чем не могут служить подтверждением оказания обществом услуг 42-го класса МКТУ.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что общество "Лакомка" не подтвердило наличие у него прав на заявку N 2014723857 о регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатентом 16.05.2016 было вынесено решение об отказе в осуществлении такой регистрации. При этом ответчик отметил, что предусмотренный статьей 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) срок подачи возражения на решение экспертизы истек 16.09.2016, сведений о факте подачи возражения обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Продюсерская фирма полагает, что обществом "Лакомка" не представлены доказательства наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его искового заявления.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 176165, зарегистрированного в отношении ряда товаров и услуг 9, 16, 29, 35, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: "реализация товаров; дизайн художественный; офсетная печать; печать; типографское дело; бюро по редактированию (подготовка к печати) материалов; видеосъемка; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Продюсерской фирмы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Лакомка" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг кафе и пекарен.

В подтверждение названных обстоятельств обществом "Лакомка" в материалы дела представлены следующие документы:

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Лакомка" (по состоянию на 12.10.2016), согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

договор от 21.08.2012 аренды нежилого помещения с оборудованием N 143 (зарегистрирован в установленном порядке), согласно пункту 1.3 которого Арендатор (общество "Лакомка") использует Объект аренды и оборудование исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере организации общественного питания населения (в том числе ликероводочной продукции); срок аренды по договору от 21.08.2012, согласно пункту 5.1, установлен с 21.08.2012 по 21.08.2015; акт приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от 21.08.2012; дополнительное соглашение от 22.08.2015 к договору от 21.08.2012 N 143, согласно которому пункт 5.1 изложен договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 22 августа 2015 года по 21 августа 2018 года";

договор от 01.04.2014 N 1 аренды временного павильона N 238, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (индивидуальный предприниматель Хазов А.А.) обязуется предоставить Арендатору (общество "Лакомка") за плату во временное владение и пользование в целях использования под розничную торговлю, временный павильон N 238; согласно пункту 4.1 договор от 01.04.2014 N 1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2015; пунктом 4.5 договора от 01.04.2014 N 1 установлено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на новый срок, при этом арендная плата увеличивается на 5% от суммы предыдущего договора; дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору от 01.04.2014 N 1; акт приема-передачи;

диплом от 24.05.2013 социального проекта "Знак качества сделано в Костроме 2013" о награждении общества "Лакомка" в номинации "Продовольственные товары";

диплом о награждении общества "Лакомка" в качестве победителя Пятого открытого конкурса брендов Костромской области "Ваш Бренд 2010";

кассовый чек с указанием реквизитов общества "Лакомка";

фотографии торговых павильонов с использованием в их оформлении обозначения, заявленного обществом "Лакомка" на регистрацию в качестве товарного знака (том 1, л.д. 43-45, 63-67).

Исследовав и оценив представленные обществом "Лакомка" документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт реального осуществления обществом "Лакомка" предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, то есть услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения , в которое входит словесный элемент "Лакомка", сходный, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком. В частности, обществом "Лакомка" в Роспатент была подана заявка N 2014723857 на регистрацию вышеназванного обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, 43-го классов МКТУ.

В частности, заявка N 2014723857 была подана обществом "Лакомка" на регистрацию обозначения в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 31.08.2015 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2014723857 требованиям законодательства заявленное истцом комбинированное обозначение было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным, в частности, в отношении услуг 42-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом услугам 43-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака "ЛАКОМКА" ответчика и заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Лакомка", а также однородность части услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и части услуг 43-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности части услуг 42-го класса МКТУ, а именно "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и части услуг 43-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Роспатентом 16.05.2016 было принято решение о государственной регистрации заявленного обществом "Лакомка" обозначения по заявке N 2014723857 в отношении следующих товаров и услуг:

товары 30-го класса МКТУ "мамалыга; рулет весенний; суши; сэндвичи; табуле; такос; чизбургеры [сэндвичи]";.

услуги 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские.

Вместе с тем названным решением Роспатентом было отказано в регистрации заявленного обществом "Лакомка" обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны услуги баров; самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в том числе, ввиду установленного Роспатентом сходства вышеупомянутого обозначения и спорного товарного знака, с однородными услугами 42-го и 43-го классов МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сходство до степени смешения фирменного наименования истца, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, с оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные обществом "Лакомка" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176165 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ.

Доводы Продюсерской фирмы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленными обществом "Лакомка" документами однозначно подтверждается факт осуществления обществом деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, а, следовательно, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования, а также факт проведения подготовки для осуществления названной деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим Продюсерской фирме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие Роспатентом решения по заявке N 2014723857, которым обществу "Лакомка" отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ, и отсутствие сведений о подаче возражения в Роспатент на указанное решение не могут свидетельствовать об отсутствии заинтересованности или об утере интереса у общества "Лакомка" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществление соответствующей деятельности и наличие сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком фирменного наименования являются достаточными основаниями для вывода о наличии заинтересованности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуг).

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак в отношении части услуг 42-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (14.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 14.10.2013 по 13.10.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака при оказании услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых обществом "Лакомка" заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 176165 вследствие его неиспользования для услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176165 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; снабжение продовольственными товарами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма "Самый Смак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина