Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2096 по делу N А50-16754/2013 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество) и Шергина Александра Алексеевича (заявившего жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 16.01.2013, заключенного между должником и обществом в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" в размере 683 164 руб., сделки по перечислению ООО "СМУ "Камское" денежных средств в пользу общества в размере 683 164 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "СМУ "Камское" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 683 164 руб., а также взыскания с ООО "СМУ "Камское" в пользу должника денежных средств в размере 683 164 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и округа от 19.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.01.2013; с общества в пользу должника взыскано 683 164 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и бывший директор должника Шергин А.А. просят обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка по уступке права требования совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества (цессионария), в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Установив, что должник по основному обязательству (ООО "СМУ "Камское") уже осуществил исполнение в пользу цессионария (общества), суды в рамках применения последствий недействительности сделки взыскали спорную сумму с общества.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении реституции подлежат отклонению как не учитывающие правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, по смыслу которой в целях защиты интересов должника и исключения предъявления к нему повторного требования в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленному требованию получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы общества выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании.

Шергин А.А. подал кассационную жалобу на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что его права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами. В обоснование названного доводы заявитель ссылается на то, что с него как с бывшего директора должника за совершение спорной сделки взысканы убытки в рамках другого процесса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В рассматриваемом случае судебные акты непосредственно права и обязанности Шергина А.А. не затрагивают, в частности, ими не предрешен вопрос о наличии в действиях бывшего директора признаков противоправности либо виновности для установления состава, позволяющего заявить требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шергина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А50-16754/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.