Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. по делу N СИП-142/2016 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Председатель первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление научного фонда "Антонио Менегетти" (ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 21-23, пом. 1, Москва, ОГРН 1077799011950) об отводе судьи Васильевой Т.В., в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению научного фонда "Антонио Менегетти" (ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 21-23, пом. 1, Москва, ОГРН 1077799011950) к компании "Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti"/"Фондационе ди рицерца синтифика эд уманистика Антонио Менегетти (Via San Gottardo 10 СН-6900 Lugano (СН)/Виа Сан Готардо 10 СН-6900 Лугано, Швейцария) с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 1041910, 1091980, 831575 на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования, установил:

научный фонд "Антонио Менегетти" (далее - российский научный фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Фонду научных и гуманистических исследований Антонио Менегетти/Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti (далее - швейцарский фонд) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации:

по международной регистрации N 1041910 в отношении товаров 11-го и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения (apparatus for lighting)", товаров 27-го класса МКТУ "ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия полов, гобелены, не из текстильных материалов (carpets, rugs, mats and matting, linoleum and other materials for covering existing floors; wall hangings (non-textile)";

по международной регистрации N 1091980 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а именно: "мыло, парфюмерные изделия, эфирные масла, духи, одеколоны, косметика, лосьоны для волос, средства по уходу за кожей, ухода за лицом, ухода за телом, ухода за волосами, макияжа (soaps; perfumery, essential oils; perfumes, eau-de-toilette; cosmetics, hair lotions; preparations for skin care, body care; hare care; make-up products)";

по международной регистрации N 831575 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, указанных в регистрации (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-142/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2017 на 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании от научного фонда "Антонио Менегетти" поступило заявление об отводе судьи Васильевой Т.В., мотивированное тем, что по мнению представителей фонда имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представитель научного фонда "Антонио Менегетти" поддержал заявленное ходатайство об отводе судьи Васильевой Т.В.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении заявления об отводе на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Васильевой Т.В., проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, доводы представителя истца, изложенные в его заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не приведено. Принцип состязательности арбитражного процесса при первичном рассмотрении дела судебной коллегией соблюдался, время для подготовки своей позиции сторонам предоставлялось.

Необходимость в разъяснении прав и обязанностей представителей сторон выяснялась председательствующим в судебном заседании в начале судебного заседания, при таких обстоятельствах разъяснять права в ходе заседания законом не предусматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем истца в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление научного фонда "Антонио Менегетти" об отводе судьи Васильевой Т.В. при рассмотрении дела N СИП-142/2016 оставить без удовлетворения.

Председатель первого судебного состава

С.М. Уколов