Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-110/2017 по делу N СИП-194/2016 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, а ответчиком не подтверждено использование спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-110/2017 по делу N СИП-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 1081690065577) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АЙКО"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская набережная, д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и 160227 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Девицев Н.А. (по доверенности от 28.07.2016 N 28/074/2016), Тихонов А.В. (по доверенности от 09.02.2017 N 09/02/2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - банк, общество КБ "ПЛАТИНА") о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и 124374 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, и в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества КБ "ПЛАТИНА" в пользу общества "АЙКО" взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЙКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "АЙКО", в частности, указало на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанной процессуальной нормы общество "АЙКО" усматривает в том, что суд первой инстанции выборочно учел лишь часть обстоятельств, установленных апелляционным судом в рамках дела N А40-58060/2015, не признав не требующими доказывания ранее установленные факты оказания обществом "АЙКО" услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ (банковские операции; услуги, связанные с денежными операциями; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки; информация и консультации в области финансов; услуги по кредитным карточкам).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие об отказе Роспатентом обществу "АЙКО" в регистрации товарных знаков с обозначениями "Platius" по заявке N 2014727418 и "Платиус" по заявке N 2014727419 в том числе и в отношении услуг 36-го класса МКТУ, однородных охраняемым в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и 160227, придя к не соответствующему обстоятельствам и материалам дела выводу о том, что они свидетельствуют лишь о факте обращения общества "АЙКО" в Роспатент и являются единственным доказательством заинтересованности общества "АЙКО" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков вследствие их неиспользования. Как полагает общество "АЙКО", суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку факту установления судебными актами по делу N А40-58060/2015 абстрактного запрета обществу "АЙКО" на будущее использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "Platius" и "Платиус", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими банку согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, 257564, 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, что привело к принятию неправильного решения.

Также общество "АЙКО" указывает на неправильное применение судом первой инстанции предусмотренного пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критерия однородности, а также части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 55 и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 49 ГК РФ. По мнению истца, в отсутствие правовых оснований суд первой инстанции ограничил правоспособность и основания заинтересованности общества "АЙКО" в получении гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты от правовых последствий вынесенных против него судебных актов по делу N А40-58060/2015 в виде абстрактного запрета на будущее использования обозначений "Платиус" и "Platius", указав на необходимость получения лицензий на осуществление определенных видов деятельности или представления доказательств приготовления к их получению, в то время как согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, а обращение в суд не является деятельностью, подлежащей лицензированию согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По мнению общества "АЙКО", фактически суд первой инстанции не признал законным основанием заинтересованности для обращения в суд право общества "АЙКО" защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, гарантированное частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации в отсутствие прямого запрета, установленного федеральным законом.

Помимо этого, по мнению общества "АЙКО", суд первой инстанции неправильно применил критерий однородности при определении заинтересованности общества, отказав в ее признании не только в отношении деятельности, действительно требующей лицензирования согласно прямому указанию в законодательстве о банках и банковской деятельности, о клиринге и клиринговой деятельности, о рынке ценных бумаг, но и услуг, однородных такой деятельности. В частности, как указывает общество "АЙКО", согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежат только банковские операции (всего девять операций), к которым кредитование, услуги кредитных агентств, по выпуску и выдаче аккредитива, дорожных чеков, выпуску и обслуживанию банковских карт, иные услуги, связанные с денежными операциями не отнесены. Упомянутые услуги может оказывать любое лицо, и только некоторые из них подлежат лицензированию при определенных условиях, перечисленных в законе. Клиринг - соответствующая посредническая деятельность по зачету встречных требований также подлежит лицензированию только при условиях, перечисленных в Федеральном законе от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

Выводы суда первой инстанции об использовании банком спорных товарных знаков общество "АЙКО" считает не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими закону.

Как указывает общество "АЙКО", суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в частности: доказательства, на которые ссылалось общество "АЙКО", подтверждающие, что все доказательства использования товарных знаков датированы после 02.04.2015, когда банк в рамках дела N А40-58060/2015 обратился к обществу "АЙКО" с иском о запрете использовать словесные обозначения "Платиус" и "Platius"; доводы общества "АЙКО" о злоупотреблении правами на товарные знаки со стороны банка при изготовлении доказательств с учетом прекращения использования спорных товарных знаков сразу после изготовления "единственного комплекта доказательств" для предоставления его в Суд по интеллектуальным правам с целью сохранения регистраций спорных товарных знаков, что подтверждается признаниями представителя банка в заседании по делу N СИП-165/2016 и доказательствами, представленными обществом "АЙКО", свидетельствующими об отсутствии спорных товарных знаков на справках об обмене валюты, документах о выдаче пластиковой карты, а также чеках из банкоматов банка об оказании услуг по обслуживанию банковских карт.

Вместе с тем, как указывает общество "АЙКО" в кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение тех же процессуальных норм проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, согласно которой правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой в случае отсутствия фактического использования товарного знака правообладателем, не приложившим в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

Как полагает общество "АЙКО", судом не дана оценка:

возражениям банка от 05.09.2016 против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по настоящему делу;

приказу банка от 28.04.2015 N 039/15, которым банк утвердил новые формы документов;

выдержке из расшифровки стенограммы судебного заседания от 13.09.2016 по делу N СИП-165/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Платиус" к обществу КБ "Платина" в части признания существенных обстоятельств представителем банка Валентик Е.Б. о том, что начавшееся 28.04.2015 "использование" спорных товарных знаков банком было прекращено через 4 месяца, то есть 28.08.2015;

представленным обществом "АЙКО" доказательствам неиспользования спорных товарных знаков.

По мнению общества "АЙКО", суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, признав использованием товарных знаков договоры с различными контрагентами без доказательств их реального исполнения. Представленные банком доказательства единичного использования товарных знаков в объеме, не соответствующем публичному и массовому характеру деятельности по оказанию соответствующих услуг 36-го класса МКТУ потребителям, как полагает общество "АЙКО", не подтверждают "genuine use", т.е. подлинное (реальное, фактическое) использование товарных знаков в гражданском обороте, и были изготовлены банком лишь с целью сохранения регистраций товарных знаков, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как указывает общество "АЙКО", суд первой инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1477, пунктом 2 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которым право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а использование идентичного товарному знаку обозначения "PLATINUM", характеризующего товары, в том числе указывающего на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, не является использованием товарного знака для оказания услуг 36-го класса МКТУ "банковская деятельность", поскольку материалами дела подтверждается общеизвестность использования обозначения "PLATINUM" на банковских картах, помимо общества КБ "ПЛАТИНА", всеми без исключениям банками для указания на вид банковской карты с повышенным набором дополнительных банковских услуг.

По мнению общества "АЙКО", общество КБ "ПЛАТИНА" не представило допустимых и относимых доказательств реального использования товарных знаков в спорный период в течение 3-х лет с 01.04.2012 по 01.04.2015, а также доказательств того, что товарные знаки использовались им на момент подачи соответствующего иска 08.04.2016.

В судебном заседании представитель общества "АЙКО" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил судебный акт отменить (изменить), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители общества КБ "ПЛАТИНА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленный в ходе судебного заседания отзыв общества КБ "ПЛАТИНА" на кассационную жалобу президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить ответчику по причине несоблюдения предусмотренной статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению (вручению) его копии всем лицам, участвующим в деле.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество КБ "ПЛАТИНА" является правообладателем словесного товарного знака "PLATINUM" по свидетельству Российской Федерации N 124374 с приоритетом правовой охраны от 09.09.1994, зарегистрированного 15.03.1995 (срок действия регистрации - до 09.09.2024) в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, а также словесного товарного знака "PLATINUM" по свидетельству Российской Федерации N 160227 с приоритетом правовой охраны от 27.05.1996, зарегистрированного 16.01.1998 (срок действия регистрации - 27.05.2026) в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Общество "АЙКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных вследствие их неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, ссылаясь на свою заинтересованность, обусловленную установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 запретом на использование в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесных обозначений "Platius" и "Платиус", сходных до степени смешения в том числе с указанными товарными знаками, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки общества КБ "ПЛАТИНА", а также для однородных работ, услуг, а именно: при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставлении программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; обязанностью удалить словесные обозначения "Platius" и "Платиус" со страницы "https://www.iiko.ru" в сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из:

заинтересованности истца в досрочном прекращении спорных товарных знаков в отношении всех указанных в регистрации услуг 35-го класса МКТУ и следующих услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

отсутствия доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков как в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, так и вплоть до 08.04.2016 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, а также при оказании таких услуг 36-го класса МКТУ, как: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг, послужило основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), указанно, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующий в отношении общества "АЙКО" судебный запрет на использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, подтверждает его право на иск о досрочном прекращении правовой охраны таких товарных знаков.

Исходя из обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в постановления от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, суд обоснованно признал общество "АЙКО" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг, однородных таким видам деятельности истца, как менеджмент в сфере бизнеса, услуги по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, финансовая деятельность, в частности, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт, поскольку именно в отношении указанных видов деятельности истцу запрещено использовать спорные обозначения.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 было учтено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Вышеперечисленные подходы в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Так, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении вопроса об однородности услуг, оказываемых истцом и являющихся по своей сути продвижением товаров и услуг для третьих лиц, и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам была предоставлена правовая охрана, обоснованно учел одну родовую принадлежность, сходное функциональное назначение, единые условия их оказания и круг потребителей, имея в виду, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что иные услуги, указанные в регистрации спорных товарных знаков, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми истец не располагает.

Так, банковская, клиринговая, страховая деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг").

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу специфичности перечисленных видов деятельности, специальной правоспособности субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленных ограничений на осуществление иных видов деятельности такими субъектами у потребителя соответствующих услуг не должно возникнуть ложного представления о лице, непосредственно оказывающем банковские, клиринговые, страховые услуги и услуги на рынке ценных бумаг.

Установленное судом первой инстанции отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в соответствующей части услуг 36-го класса МКТУ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил правоспособность и основания заинтересованности общества "АЙКО" в получении гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты от правовых последствий вынесенных против него судебных актов о запрете на будущее использования обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности (неправомерности, необоснованности) выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования товарного знака в отношении ряда услуг 36-го класса МКТУ и о неправильном исчислении судом периода, за который подлежало доказыванию использование товарного знака.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

С учетом произведенного уточнения оснований заявленных требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков вследствие их неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015. При этом иск был предъявлен 08.04.2016.

Как следует из кассационной жалобы, истец отмечает, что пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлено два самостоятельных срока, при неиспользовании товарного знака в течение каждого из которых прекращается его правовая охрана:

1) любой произвольно выбранный трехлетний период в промежутке между датой государственной регистрации товарного знака и датой обращения в суд;

2) день, когда истец обращается в суд.

При этом истец обращает внимание на самостоятельное значение первого и второго предложений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и необходимость их раздельного применения.

Таким образом, как следует из текста кассационной жалобы, если правообладатель не использовал товарный знак в течение произвольно выбранных трех следующих подряд лет (в том числе существенно предшествующих дате обращения в суд) и не использует этот товарный знак еще один раз - непосредственно в день обращения в суд, правовая охрана товарного знака может быть прекращена.

Вместе с тем такое толкование пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не вытекает из содержания этого пункта и противоречит существу правового института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

С точки зрения буквального толкования использованные законодателем слова "вплоть до" не могут указывать на один отдельно взятый день, а используются для определения периода времени.

Законодатель, указывая в первом предложении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ на то, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, не предполагает, что эти три года могут быть определены произвольно.

В данном случае имеется в виду, что эти три года не обязательно являются первыми тремя годами, начиная с даты государственной регистрации товарного знака.

Учитывая обязанность использования товарного знака как условие сохранения исключительного права на него, правообладатель обязан начать использование товарного знака в течение первых трех лет, следующих за датой государственной регистрации товарного знака. В противном случае (при отсутствии уважительных причин неиспользования) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем начало использования товарного знака в течение первых трех лет с даты его государственной регистрации не означает, что обязанность правообладателя по использованию товарного знака является исполненной и последствия в виде досрочного прекращения правовой охраны товарного знака более не могут быть к нему применены. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена, если правообладатель на три года прервет использование товарного знака без уважительных причин. Это и следует из первого предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Вместе с тем такая цель может быть достигнута только в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статье 19 Соглашения ТРИПС, пункте 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования товарного знака направлен не только на защиту интересов правообладателя (имеется в виду, что он не обязан использовать товарный знак ежедневно, а может более менее свободно выбирать политику ведения хозяйственной деятельности, в том числе в силу ее специфики, зависимости от сезонных факторов либо длительности технологического процесса), но и на учет восприятия конкретного обозначения потребителями (имеется в виду расчетный срок, за который средние потребители обычно забывают об использовании конкретного обозначения конкретным правообладателем).

Возобновление использования товарного знака правообладателем после некоторого периода неиспользования влечет возобновление ассоциативных связей у потребителей.

Именно поэтому законодатель в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ указывает, что неиспользование товарного знака должно осуществляться "вплоть до" обращения в суд.

Первое и второе предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ устанавливают единый срок. Первое предложение определяет его продолжительность (три года) и устанавливает, что это могут быть не обязательно первые три года с даты государственной регистрации товарного знака. Второе предложение определяет дату, с которой этот срок подлежит исчислению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ нормативно определено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака производится в случае неиспользования товарного знака в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд.

Именно за этот период проводится проверка наличия факта использования товарного знака.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности проверки судом факта использования товарного знака не только в определенный истцом период, но и в трехлетний период, непосредственно предшествующий дате обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по кассационной жалобе истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание: в случае если истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака настаивает на исключении из периода проверки какого-либо периода из трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд, это само по себе может влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд будет лишен возможности оценить факт использования товарного знака в определенный законом период.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам не является.

Представленные ответчиком доказательства использования спорных товарных знаков были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с оценкой доказательственного значения спорных документов, представленных ответчиком, их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

Довод истца о том, что в действиях ответчика, направленных, по мнению истца, на создание видимости использования спорных товарных знаков единственно в целях сохранения их правовой охраны без намерения их фактического использования, имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование соответствующего довода на пояснения одного из представителей общества КБ "ПЛАТИНА", озвученные, по утверждению общества "АЙКО", в судебном заседании 13.09.2016 по делу СИП-165/2016, возбужденному по иску иного лица к обществу КБ "ПЛАТИНА", в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценена судом кассационной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает целесообразным обратить внимание заявителя кассационной жалобы, что на ответчика, являющегося банком, распространяются требования законодательства о сохранении банковской тайны и персональных данных. Такое обстоятельство может являться самостоятельной причиной представления ответчиком ограниченного, но достаточного объема доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев