Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 36-ПЭК17 по делу N А45-13856/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 36-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Наш дом" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А45-13856/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, установила:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - банк) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93; обязании привести его в первоначальное состояние и передать истцу по акту приема-передачи; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 100 руб.

Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович, Русин Роман Сергеевич, Русин Сергей Петрович, являющиеся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, до принятия решения по существу спора вступили в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца. В заявлениях физические лица просили суд удовлетворить поданный товариществом иск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, на банк возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе: снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола; снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа "Армстронг"); очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен); демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля товариществу по акту приема-передачи. Также с банка в пользу товарищества взыскано 251 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика помещение вестибюля и обязал банк в течение 10 дней передать помещение товариществу по акту приема-передачи. В удовлетворении требования об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества, отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 отменены, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 05.12.2016 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что обращение товарищества в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений в многоквартирном доме обусловлено противоправными действиями банка, выражающимися в самовольном занятии им спорного помещения и изменении его состояния без соответствующего разрешения всех членов товарищества.

Руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований для использования банком единолично спорного помещения, установление общим собранием собственников многоквартирного дома размера арендной платы за использование мест общего пользования для собственников нежилых помещений, Судебная коллегия сочла правильным решение суда первой инстанции.

Судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции и поддержанный судом округа, фактически создает условия для продолжения банком незаконного владения и пользования спорным помещением, что признано Судебной коллегией недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования спорным помещением не опровергает выводы суда первой инстанции и Судебной коллегии об обратном.

Передача спорного помещения в аренду третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Добровольскому А.В. - не является препятствием для принятия решения по настоящему делу. Проверка законности такой передачи выходила за пределы настоящего спора.

Наличие у банка существенного интереса в использовании спорного помещения не освобождает последнего от обязанности разрешить этот вопрос в рамках действующего законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова