Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу N СИП-788/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку у заявителя отсутствует законный интерес к аннулированию спорного патента, а заявленное требование фактически направлено на преодоление ранее вынесенного судебного акта и избежание негативных последствий нарушения исключительных прав третьего лица (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу N СИП-788/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышов В.И., секретарь судебного заседания Кашина О.П.) дело по заявлению Путаракина Юрия Глебовича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/32-592/41 от 22.07.2016);

Старостин Д.С. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-150/41);

Клаузер Леонид Александрович - явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации;

представители Клаузера Леонида Александровича - Касимова А.А. (по доверенности от 21.04.2015); Клаузер Т.Т. (по доверенности от 28.09.2016) и Шишулина А.А. (по доверенности от 09.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Путаракин Юрий Глебович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

В обоснование заявления Путаракин Ю.Г. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что материалами названного возражения не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их отзывах на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2017 до 13 час. 45 мин. 29.03.2017.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение "Жалюзийное решето" был выдан по заявке N 2009121761 (с приоритетом от 05.06.2009), на имя Клаузера Л.A. и Путаракина Ю.Г. со следующей формулой:

1. Жалюзийное решето, содержащее параллельно установленные в раме поворотные пластины, имеющие верхнюю и нижнюю рабочие поверхности, расположенные по сторонам от оси поворота, верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю и снабжена изогнутыми зубьями, направленными от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности, которая выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев и отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки, отличающееся тем, что лепестки гребенки выполнены в форме сегментов, изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза, при этом поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней.

2. Решето по п. 1, отличающееся тем, что отгиб нижней рабочей поверхности выполнен с образованием примыкающей к оси поворота полки, лежащей в одной плоскости с гребенкой, при этом сквозные пазы выполнены от продольного края с глубиной, обеспечивающей их частичное размещение на упомянутой полке.

3. Решето по п. 2, отличающееся тем, что отгиб выполнен под углом 45°.

4. Решето по п. 1, отличающееся тем, что зубья изогнуты по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины.

5. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена из листовой заготовки.

6. Решето по п. 5, отличающееся тем, что изогнутые зубья сформированы из язычковых выступов заготовки, выполненных между сегментами гребенки и профилированных с образованием поперечного сечения в форме дуги окружности.

7. Решето по п. 5, отличающееся тем, что пластина выполнена с продольным зигом в средней части, обеспечивающим размещение оси поворота.

8. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена посредством формования.

Против выдачи названного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителем 15.04.2016 в Роспатент было подано возражение, мотивированное тем, что изобретение, запатентованное по оспариваемому патенту, не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылался на противопоставленные оспариваемому патенту источники информации:

патент Украины N 28460, опубликованный 10.12.2007;

патент Франции N 2549345, опубликованный 25.01.1985;

словарно-справочную литературу для толкования понятий "выпуклость", "выпуклый", "дуга", "дугообразный", "жалюзи", "паз", "зуб", "зубец", "палец", "выемка", "вырез", "выступ", "лепесток", "сегмент", "дугообразный", "полка", "желоб".

В подтверждение ошибочности вывода Роспатента о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" заявитель указывает на то, что в решении по патенту Украины N 28460 "палец" в поперечном сечении имеет такую же форму, как "зуб" в решении по патенту Российской Федерации N 2397634.

В этой связи, по мнению заявителя, изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, не отличается от решения по патенту Украины N 28460 таким признаком, как "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

В подтверждение ошибочности вывода Роспатента о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель указывает на то, что при отсутствии в патенте Украины N 28460 раскрытия признака "дугообразная выпуклость" для специалиста будет очевидно, что для достижения технических результатов по патенту Российской Федерации N 2397634 необходимо выполнение зуба именно дугообразным.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было принято решение от 20.11.2016, которым в удовлетворении возражения отказано, а патент Российской Федерации N 2397634 оставлен в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, Путаракин Ю.Г. обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также своим несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (05.06.2009), а также возражения против выдачи патента (15.04.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

Названные полномочия Роспатента заявителем и третьим лицом не оспариваются.

Установленный законом пресекательный срок обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что также не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 52 Постановления N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398 и 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 той же статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 того же пункта Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 5 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В ходе проверки доводов возражения, Роспатентом, согласившимся с доводами заявителя о том, что в патенте Украины N 28460 действительно описано жалюзийное решето, которое является средством того же назначения, что и решение по оспариваемому патенту, было установлено, что названное противопоставленное решение не характеризуется тем, что "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

Данный отличительный признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, заключающимися в исключении завихрений воздушных потоков вокруг гребенки, получении усиленных и направленных вверх воздушных струй.

При этом признаку изобретения по оспариваемому патенту "изогнутые зубья" соответствуют элементы жалюзийного решета по патенту Украины N 28460, названные "криволинейные пальцы".

Так, в решении по патенту Украины N 28460 форма "пальцев" определена следующим образом: "криволинейные пальцы желобчатой формы" (строки 118 и 199 перевода описания) и "желобчатая форма поперечного разреза пальцев" (строки 179 и 180 перевода описания).

С учетом изображения "пальца 8" на фигуре 3 к патенту Украины N 28460 данный палец представляет собой выступ в виде продольно изогнутого желоба.

Между тем согласно определению желоб - это "длинное полукруглое или прямоугольное углубление для стока" ("Словарь русского языка" С.И. Ожегова, Москва, 1953, страница 164).

При этом в материалах к патенту Украины N 28460 не указывается, какую именно желобчатую форму имеет "палец 8" в поперечном сечении (форму дуги, треугольника, прямоугольника, квадрата), то есть на основании сведений, содержащихся в патенте Украины N 28460, нельзя прийти к выводу о том, что желобчатая форма пальцев имеет именно дугообразную выпуклость, обращенную в сторону противолежащего паза.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем, указавшим непосредственно в исковом заявлении (страница 2 абзацы 3 и 4), что отличительный признак, характеризующий форму изогнутого зуба в поперечном сечении в виде дугообразной выпуклости наглядно показан на фигуре 4 к спорному патенту, при этом в названном патенте Украины аналогичный разрез пальца зуба не приведен.

Заявителем доказательств обратному суду не представлено, что свидетельствует о декларативности его возражений и их документальной неподтвержденности.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода Роспатента о том, что жалюзийное решето по патенту Украины N 28460 не характеризуется всеми признаками, которые содержатся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами возражения и искового заявления не опровергается соответствие изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2397634, условию патентоспособности "новизна".

Выводы Роспатента о том, что такой признак как "изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза" не известен из патента Франции N 2549345, заявителем по настоящему делу не оспаривается, в связи с чем проверка решения Роспатента в данной части не проводится.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного с возражением перевода этого патента также не следует дугообразная форма зуба, поскольку информации о форме зубьев в нем не содержится.

При этом жалюзийное решето по патенту Франции N 2549345 указано в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога.

Между тем признак изобретения по оспариваемому патенту "в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" выделен как существенный и отличительный от названного ближайшего аналога.

Довод заявителя о том, что несущественные признаки "не учитываются при оценке новизны изобретения", противоречит положениям подпунктов 1 и 4 пункта 24.5.2 Административного регламента из которых следует, что при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" во внимание принимаются как существенные, так и несущественные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы.

При оценке доводов заявителя о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель указывает на то, что при отсутствии в патенте Украины N 28460 раскрытия признака "дугообразная выпуклость" для специалиста будет очевидно, что для достижения технических результатов по оспариваемому патенту необходимо выполнение зуба именно дугообразным.

Между тем из содержания подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Другими словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Роспатента, проверка изобретательского уровня изобретения по оспариваемому патенту была осуществлена в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента с учетом приведенных в возражении доводов заявителя.

По результатам такой проверки Роспатентом было установлено, что изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2397634, отличается от решения по патенту Украины N 28460 тем, что обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза.

Данный отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, заключающимися в исключении завихрений воздушных потоков, получении усиленных и направленных вверх воздушных струй.

При этом данный отличительный признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 также не известен из названного патента Франции N 2549345.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента указывают на то, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного доводы заявителя об очевидности для специалиста того, что для достижения технических результатов по патенту Российской Федерации N 2397634 необходимо выполнение зуба именно дугообразным, не опровергают вывод Роспатента о неизвестности указанного выше отличительного признака изобретения по оспариваемому патенту из представленных в возражении источников информации.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что материалами его возражения подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза", что согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента не позволяет признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что иные патентные документы на аналогичные изделия (решета) включают указания на пальцы, как на желобообразные выступы, судебной коллегией отклоняются.

Представленные заявителем источники информации (патенты US 2428294 и US 2392014) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являлись мотивом возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента.

Так как данные документы не были приведены в возражении заявителя, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента.

При этом в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил N 56 эти документы могут служить основанием для подачи нового возражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные документы не являются относимыми доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Названный методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в его постановлении от 31.08.2015 по делу N СИП-81/2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 и исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе Путаракину Ю.Г. в удовлетворении его возражения и оставлении в силе правовой охраны оспариваемого патента.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем Путаракин Ю.Г. не указал суду, какие именно его гражданские права и охраняемые законом интересы как гражданина были нарушены решением Роспатента, которым ему отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634.

При этом его доводы о наличии гражданско-правового конфликта с Клаузером Л.A., разрешавшегося в рамках гражданского дела N 2-3424/2015, рассмотренного Ленинским районным судом города Омска по иску Клаузера Л.А. к Путаракину Ю.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Мелькарт" о защите исключительного права на изобретение и взыскании убытков, в качестве подтверждения факта наличия законной заинтересованности в аннулировании спорного патента судебной коллегией отклоняются.

В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Мелькарт", генеральным директором которого является Путаракин Ю.Г., в течении длительного времени использовалось изобретение, защищенное спорным патентом Российской Федерации N 2397634.

Поскольку при этом доходы от использования названного результата интеллектуальной деятельности между всеми правообладателями спорного патента в равных долях не распределялись, судом (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в решение суда первой инстанции) в пользу Клаузера Л.А. с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мелькарт" было взыскано 1 804 835 рублей 62 копейки упущенной выгоды.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя законного интереса к аннулированию спорного патента, сопатентообладателем которого является заявитель, поскольку соответствующие требования Путаракина Ю.Г. фактически направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта и избежание негативных последствий от нарушения исключительных прав третьего лица.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур