Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС16-15608 по делу N А76-26343/2014 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС16-15608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.

(в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.),

рассмотрев ходатайство Ананьина Валерия Александровича (город Челябинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока в части подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014, а также саму кассационную жалобу, установил:

Ананьин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, вынесенным по существу спора, является определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, вступившее в законную силу 27.01.2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Жалоба заявителем подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.04.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение информации о состоявшемся судебном акте первой инстанции 08.08.2016.

Между тем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, вынесенного по существу спора, заявитель обратился с пропуском предельного шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов кассационного производства, заявитель уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в том числе и на судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-ЭС16-15608 кассационная жалоба Ананьина В.А. была возвращена, поскольку из обжалуемых заявителем актов не усматривалось, что они приняты о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения. Жалоба в остальной части (на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016 и постановления суда округа от 06.02.2017 и 22.03.2017) подана в установленные сроки.

Поскольку кассационная жалоба выполнена в виде единого документа, она не может быть физически возвращена, однако кассационное производство по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Ананьина Валерия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 отказать.

Кассационную жалобу Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 признать подлежащей возврату.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова