Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. по делу N СИП-201/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении части товаров, поскольку в материалах дела представлена копия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, подтверждающая его согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, что является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. по делу N СИП-201/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc (Сэконд Флор, Грейте Ландон Хаус, Хампстед Роуд, Лондон, НУ1 7ФБ, Великобритания/Second Floor, Greater London House, Hampstead Road, London NW1 7 FB, Great Britain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении части товаров,

третьи лица: компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети"/Asos Kuyumculuk Pazarlama Anonim Sirketi (Молла Фернали Махалесси Атик Али Паса Медресеси Сокак, 19 TR-34120 Фатих, Стамбул, Турция/Molla Fenari Maliallesi Atik Ali Pasa Medresesi Sokak No:19 TR-34120 Fatih, Istanbul (TR))

и господин Роджер Майер/Roger Maier (Виа Бреше, 1 СН-6854, Сан Пьетро ди Стабио, Швейцария/Via Bresce, 1 СН-6854, San Pietro di Stabio (CH)),

при участии в судебном заседании представителей: от компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc - Грядов А.В. (по доверенности от 16.04.2015); от Роспатента - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016), установил:

компания "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc (далее - компания "ЭЙЗОС плк") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2011719530 в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 3, 14 и 25-го классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети"/Asos Kuyumculuk Pazarlama Anonim Sirketi (далее - компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети") и Роджер Майер/Roger Maier (далее - Роджер Майер).

В поданном в суд заявлении компания "ЭЙЗОС плк" указало на неправомерность выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2011719530 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2011719530 и противопоставленных товарных знаков по международной регистрации N 866737, принадлежащего компании "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети" и по международной регистрации N 771327, принадлежащего Роджеру Майеру, так как, по его мнению, словесный элемент "ASOS", исключает угрозу смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку различается по смыслу, а также фонетически и визуально.

Также заявитель указал на предоставление правообладателем противопоставленного Роспатентом товарного знака по международной регистрации N 771327 (Роджером Майером) письма-согласия на регистрацию в качестве товарного знака заявленного компания "ЭЙЗОС плк" обозначения в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ.

В судебное заседание явились представители компания "ЭЙЗОС плк" и Роспатента.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компания "ЭЙЗОС плк" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на готовность Роспатента повторно рассмотреть возражение компания "ЭЙЗОС плк" от 29.08.2014 на решение Роспатента от 25.11.2013 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в части заявленных товаров 25-го класса МКТУ.

При рассмотрении спора судом установлено, что по заявке N 2011719530 (выделенной из заявки N 2010716623) с приоритетом от 15.07.2005 на имя заявителя было подано словесное обозначение "ASOS", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, в отношении товаров 3, 14, 25-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 25.11.2013 было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011719530. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров заявленного перечня на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, компания "ЭЙЗОС плк" 29.08.2014 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что противопоставленные товарные знаки не имеют сходства в фонетике, семантике или графике, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания их сходства до степени смешения.

Решением Роспатента от 23.11.2015 возражение компания "ЭЙЗОС плк" от 29.08.2014 было удовлетворено частично, решение Роспатента от 25.11.2013 в части отказа в государственной регистрации товарного знака обозначения по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го и 25-го классов МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "от 23.11.2015" имеется в виду "от 23.01.2015"

В названном решении Роспатент согласился с выводами заключения по результатам экспертизы заявленного обозначения о его несоответствии требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 14-го и 25-го классов МКТУ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.11.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, компания "ЭЙЗОС плк" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компания "ЭЙЗОС плк" в отношении отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2011719530 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

С учетом даты поступления заявки N 2011719530 (15.07.2005) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объекту интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явится причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается однородность указанных в заявке N 2011719530 товаров 14-го и 25-го классов товаров МКТУ товарам 14, 25-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Данный вывод Роспатента, вопреки доводам заявителя об обратном, суд считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с Заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение "ASOS", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров 3, 14-го и 25-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 866737 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ASSOS", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде рамки квадратной формы. В центре которой находится словесный элемент. Правовая охрана на территории Российской Федерации указанному знаку предоставлена в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 771327 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ASSOS", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения звезды. Правовая охрана на территории Российской Федерации указанному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

С учетом вышеприведенных положений Правил и пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 основную индивидуализирующую функцию противопоставленных товарных знаков выполняет словесный элемент "ASSOS", при этом оригинальное графическое исполнение словесного элемента товарного знака по международной регистрации N 771327, слово не утратило словесного характера, легко прочитывается и однозначно воспринимается как слово "ASSOS".

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

С точки зрения фонетики сравниваемые словесные обозначения "ASOS" - "ASSOS" тождественны. При этом следует отметить, что сравнимые элементы не являются лексическими единицами распространенных языков, в связи с чем их фонетическое звучание определяется общими правилами звучания букв латинского алфавита, а не фонетическими правилам английского языка. Поэтому удвоение букв в противопоставленных товарных знаках при фонетическом восприятии приводит к одному звуку (с).

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (в) Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

По семантическому фактору сходства не представляется возможным провести оценку, поскольку слова "ASOS" и "ASSOS" не являются лексическим единицами какого-либо языка и, следовательно, являются фантазийным.

Довод заявителя о том, что слово "ASSOS" представляет собой название древнего города Ассос в Троаде (существовавшего до нашей эры), а в настоящее время является крупным туристическим городом Турции, не может быть принят во внимание, так как указанное значение не известно широкому кругу российских потребителей. Сам по себе факт, того что миллионы российских туристов отдыхают в Турции не свидетельствует о том, что российский потребитель знает, что ASSOS это город-курорт в Турции.

Довод компания "ЭЙЗОС плк" о том, что обозначение "ASOS" является акронимом, образованном из первых букв, являющихся изначальным названием бизнеса заявителя: As Seen On Screen, не может быть признан обоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что это акроним известен и понятен рядовому российскому потребителю.

В отношении графического сходства суд установил следующее. Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Исполнение словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 866737 стандартным шрифтом буквами латинского алфавита усиливает их сходство. Оригинальное графическое исполнение словесного элемента противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 771327 которое не привело к утрате им словесного характера, и наличие в нем изобразительного элемента не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений друг с другом достигается за счет фонетически тождественных словесных элементов, несущих в знаках основную индивидуализирующую нагрузку. При этом отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено сходством их доминирующих словесных элементов.

Довод компания "ЭЙЗОС плк" о том, что в связи с работой с 2013 года на территории России интернет-сайта заявителя по продаже товаров у российских потребителей обозначение ASOS однозначно ассоциируется с продукцией заявителя является субъективным, и не может свидетельствовать об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее, не смотря на доводы заявителя об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков компания "ЭЙЗОС плк" в ходе судебного разбирательства предпринимала активные действия по получению у третьих лиц писем-согласий для реализации положений, предусмотренных абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Тем самым правовая позиция по делу заявителя противоречит его фактическим действиям.

Таким образом, обозначение по заявке N 2011719530 и товарные знаки по международным регистрациям N 866737, 771327 ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными до степени смешения. Тем самым оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента у суда не имеется.

В то же время в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), указано что, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Положения настоящего пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлена копия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 771327 - Роджера Маера (том 6, л.д. 125-128), в соответствии с которым последний подтверждает свое согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2011729530 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ.

Таким образом, наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 771327 является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части указанных в заявке N 2011719530 товаров 25-го класса МКТУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу N СИП-250/2015.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка содержания представленного правообладателем письма-согласия, а также возможность его влияния данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны заявленному компанией "ЭЙЗОС плк" на регистрацию обозначению в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ относится к компетенции Роспатента.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента в части товаров 14-го класса МКТУ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным в указанной части.

В свою очередь требование об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение для товаров 3-го класса МКТУ является беспредметным, поскольку Роспатентом принято решение о регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ.

С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании "ЭЙЗОС плк" на решение от 23.12.2013 об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2011719530 в части товаров 25-го класса МКТУ.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "ЭЙЗОС плк" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2015 N 2011719530 удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2015 N 2011719530 недействительным в части указанных в заявке N 2011719530 товаров 25-го класса МКТУ как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании "ЭЙЗОС плк" на решение от 23.12.2013 об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2011719530 в части товаров 25-го класса МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 23.12.2013" имеется в виду "от 25.11.2013"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев