Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС15-7380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А72-4876/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 198 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огородов Е.С. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснованно указали на отсутствие оснований для установления и выплаты арбитражному управляющему Огородову Е.С. процентов по вознаграждению.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев