Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2017 г. по делу N СИП-643/2016 Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента о признании отозванной заявки на изобретение, поскольку дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о признании заявки отозванной, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2017 г. по делу N СИП-643/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-579/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Огородникова Н.С., помощник судьи Малышкина H.Л.) дело по заявлению Морозова Виктора Михайловича (Республика Коми, г. Сыктывкар) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200), принятого в форме уведомления от 09.11.2015 по заявке N 2013154957/06 и признании недействительным решения федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.12.2015 по заявке N 2013154957/06.

В судебном заседании приняли участие Морозов Виктор Михайлович (вид на жительство, личность судом установлена, принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи) и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Морозов Виктор Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), принятого 09.11.2015 в форме уведомления по заявке N 2013154957/06, и решения федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.12.2015 по заявке N 2013154957/06.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые им решения Роспатента являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с нарушением пунктов 10.7.4.5 и 10.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

В частности, заявитель указывает, что пунктом 10.7.4.5 Административного регламента предусмотрено описание конструкции со ссылками на чертежи. Соответственно чертежи являются единым материалом с описанием и формулой заявки и в равной степени раскрывают сущность изобретения. Из пункта 10.9 Административного регламента также следует, что сущность изобретения поясняется графическими материалами.

Однако, как указывает заявитель, коллегией Палаты по патентным спорам, а позднее и Роспатентом по результатам рассмотрения возражения, не была дана оценка пояснениям по запросу экспертизы по существу от 27.08.2015, где были даны достаточные доказательства неизменности сущности заявленного изобретения, в том числе и на основе графических материалов.

Морозов В.М. полагает, что вывод Роспатента о том, что ни в описании, ни в формуле, которые содержались в спорной заявке на дату ее подачи, не содержалось указания на то, что внутренний профиль вращающейся лопатки в поперечных сечениях является именно дугой, а также на то, что эта дуга ориентирована так, как это выражено в уточненной заявителем формуле, не соответствует действительности.

Вместе с тем заявитель отмечает, что в описании изобретения на дату подачи заявки указано, что вращающаяся лопатка имеет изогнутый профиль.

Так, по мнению заявителя, из его пояснений на запрос экспертизы по существу от 27.08.2015 следует, что на графическом изображении (фигура 4) поперечное сечение "С-С" вращающейся лопатки изображено изогнутой линией, то есть дугой, и ориентация этой дуги соответствует выражению в уточненной формуле заявителя.

Не соглашаясь с заявителем, Роспатент в своем отзыве указывает, что нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента от 07.07.2016 принято с нарушением пунктов 10.7.4.5 и 10.9 Административного регламента, поскольку вышеперечисленные признаки в том виде, как они охарактеризованы в представленной заявителем 07.09.2015 уточненной формуле изобретения, не раскрыты на дату подачи заявки N 2013154957 ни в описании, ни в графических материалах.

Таким образом, по мнению Роспатента, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании Морозов В.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем в целях правильного разрешения настоящего спора суд счел необходимым привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, требующим специальных познаний и имеющим принципиально важное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2, 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 2, 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Основной функцией специалиста является дача Суду по интеллектуальным правам консультаций и пояснений по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле и т.д.

Специалист оказывает помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Учитывая наличие в деле обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд счел необходимым привлечь специалиста для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста определена кандидатура Наказного Олега Алексеевича, доктора технических наук, профессора Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

В судебном заседании 19.04.2017 специалист Наказной О.А. дал суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что в описании спорной заявки есть неточности, а графические материалы представлены с отклонениями от правил выполнения чертежей по ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ ЕСКД).

Вместе с тем, отвечая на вопрос суда о том, можно ли сделать из первоначально представленного в Роспатент описания спорного изобретения общий вывод о принципе работы устройства, специалист суду пояснил, что указанные недостатки не препятствуют "пониманию специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания".

Кроме того, специалист Наказной О.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что в описании спорной заявки имеется указание на изогнутость профиля лопатки - "под действием изогнутого профиля направляется в осевом направлении". При этом на представленных автором рисунках показаны изогнутые профили лопаток, а текстовое описание изобретение содержит указание на саблевидную линию кромок неподвижных лопаток и их изогнутый профиль в поперечном сечении (лист 2 абзац 4, лист 3 абзац 1).

Специалист высказался о том, что дугообразная и саблевидная форма хотя и не тождественны между собой, но близки, поскольку обе они представляют собой изогнутые линии, но с разной степенью кривизны.

Вместе с тем позиция Роспатента, отрицающего названное обстоятельство, сформулирована в общем виде.

Кроме того, специалист Наказной О.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что по тексту описания заявки автор упоминает "угол входа газового потока к кромке неподвижной лопатки близок к 90 градусам".

Названное утверждение автора, по мнению специалиста, представляется спорным, однако позиция Роспатента по данному вопросу сформулирована так, что эксперт Роспатента вообще не нашел на рисунках (фигурах) угол 90 градусов.

Между тем на представленных автором рисунках показаны векторы скоростей газового потока и направления вращения лопаток, здесь же далее по тексту автор указывает, что "возможны и другие варианты направления газа", поэтому требование Роспатента к автору об изображении на графических материалах угла точно соответствующего 90 градусов, представляется избыточным.

Таким образом, исследовав материалы спорной заявки, специалист указал на следующие обстоятельства:

1. В материалах заявки имеются неточности, утверждения автора относительно эффективности данного устройства представляются спорными, графические материалы выполнены с отклонениями от правил выполнения чертежей по ГОСТ ЕСКД.

2. Представленные автором рисунки, представляются избыточными и могут рассматриваться, как дополнительные материалы.

3. Представленное автором описание и формула изобретения не препятствует "пониманию специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания".

4. Требование Роспатента к автору о необходимости пояснения и изображения дугообразного профиля лопаток и об изображении на графических материалах угла, точно соответствующего 90 градусам, представляется избыточным, необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, а также учитывая консультацию специалиста Наказного О.А., суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 10.12.2013 Морозовым В.М. в Роспатент подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Центробежно-осевой вентилятор "Шэрдор", которой был присвоен регистрационный номер N 2013154957.

Решением Роспатента от 09.11.2015 заявка N 2013154957 была признана отозванной на основании пункт 5 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 7 пункта 24.7 Административного регламента ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой 07.05.2015 и 07.08.2015 материалов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 7 пункта 24.6 названного Административного регламента

Не согласившись с этим решением, заявитель 16.12.2015 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Решением Роспатента от 07.07.2016 в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 09.11.2015 о признании заявки N 2013154957 отозванной было отказано.

Будучи несогласным с названными решениями Роспатента, заявитель обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты подачи заявки N 2013154957 (10.12.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и названный Административный регламент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия, совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Таким образом, Роспатент верно исходил из того, что с учётом даты приоритета спорной заявки правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве промышленного образца решения включает в себя ГК РФ, Административный регламент, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спора, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Вместе с тем суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте от 07.07.2016 мотивами, которыми руководствовался Роспатент, признавая спорную заявку отозванной.

Пунктом 5 статьи 1386 ГК РФ установлено, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Согласно подпункту 1 пункта 24.6 Административного регламента запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы заявки по существу. Основаниями для запроса может являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 названного Административного регламента.

Из положений подпункта 3 пункта 24.4 Административного регламента следует, что при проверке формулы изобретения устанавливается, соблюдено ли условие, приведенное в подпункте 4 пункта 10.8 названного Административного регламента.

Как указано в подпункте 4 пункта 10.8 Административного регламента формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Административного регламента при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 24.6 Административного регламента установлено, что запрос направляется в случае, когда представленные заявителем дополнительные материалы содержат признак, не отвечающий условию подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента.

В направляемом запросе заявителю предлагается представить формулу, не содержащую указанных признаков, и/или пункта, а также сообщается, что, в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или ходатайства о продлении срока их представления заявка будет признана отозванной.

Согласно подпункту 7 пункта 24.6 Административного регламента при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки (в частности скорректированной формулы изобретения, в которой устранены нарушения требования подпункта 2 пункта 10.8.1.4 этого Административного регламента, заявка признается отозванной.

Как усматривается из материалов дела, заявка N 2013154957 была признана решением Роспатента от 09.11.2015 отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой от 07.05.2015 и от 07.08.2015 материалов (пункт 5 статьи 1386 ГК РФ и подпункт 7 пункта 24.7 Административного регламента).

По мнению Роспатента, его решение от 09.11.2015 обусловлено тем, что заявителем 07.09.2016 была представлена уточненная формула, из которой не были исключены указанные в запросе от 07.08.2015 признаки, не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи. Как указывает Роспатент, в ответ на запрос экспертизы от 07.05.2015, заявителем были 18.06.2015 представлены дополнительные материалы, содержащие скорректированные описание и формулу изобретения, анализ которых показал, что они изменяют сущность заявленного изобретения, поскольку содержат признаки, не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи.

Так, по мнению Роспатента, в уточненной формуле изобретения были приведены признаки ("внутренний профиль вращающейся лопатки в поперечных сечениях является дугой и эта дуга ориентирована к плоскости своего вращения таким образом, что угол, образуемый плоскостью вращения и касательной, проведенной к дуге в точке входа газа, аналогичен углу вращающихся лопаток осевого вентилятора, а угол, образуемый плоскостью вращения и касательной в точке выхода газа, равен 90 градусам, аналогичен центробежному вентилятору"), не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи.

Между тем из материалов дела усматривается, что Роспатентом не было принято во внимание то обстоятельство, что формальная экспертиза (абзац 1 страница 2 запроса экспертизы по существу от 07.05.2015) содержит вывод о том, что информационный поиск был произведён в объеме признаков, которые понятны экспертизе из описания и формулы изобретения.

Таким образом, эксперту, как специалисту, содержание признаков изобретения был понятен.

Вместе с тем, по его мнению, формулой изобретения "не обеспечивается возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания".

Между тем сущность изобретения выражена в абзаце 7 описания изобретения, где указано, что технический результат обеспечивается максимальным использованием энергии ускорения осевых и центробежных сил газа, то есть сущностью является совмещение в одном изделии осевого и центробежного вентилятора или компрессора.

Из подпункта 4 пункта 10.8 Административного регламента следует, что формула должна быть ясной, а признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Между тем смысловым содержанием предложенного изобретения является совмещение в одном изделии осевого и центробежного вентилятора или компрессора, таким образом, автором спорного изобретения требование названного пункта Административного регламента об использовании научной терминологии соблюдено.

Равным образом понятия осевой и центробежный вентилятор соответствуют уровню техники на дату подачи заявки.

Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает выводы специалиста Наказного О.А. об избыточности и необоснованности соответствующих требований Роспатента к автору о необходимости соответствующих пояснений.

Вместе с тем названное обстоятельство (избыточность запросов формальной экспертизы) не соответствует положениям подпункта 6 пункта 10.8 Административного регламента, согласно которым признак в формуле изобретения может быть охарактеризован общим понятием.

Между тем достижение технического результата, указанное Морозовым В.М. в первоначальной формуле изобретения, охарактеризовано общим понятием совмещения в лопасти вентилятора комбинации осевого и центробежного вентилятора, и соответствует положениям названного подпункта.

При этом любой признак вентилятора, в совокупности с другими признаками, обеспечивает тот же технический результат в случае использования изобретения в качестве ступени компрессора.

Судебная коллегия с учетом консультации специалиста Наказного О.А. соглашается с мотивированностью возражений автора о необоснованности доводов Роспатента о том, что отображенные на фигуре 4 сведения, на которые ссылался автор спорного изобретения в обоснование раскрытия им наличия у вращающейся лопатки вентилятора изогнутого профиля.

При этом графические материалы заявки, а именно рисунки, отображающие сечения "Б-Б" и "С-С", дают однозначное представление об указанном признаке.

На сечении "Б-Б" специалист Наказной О.А. продемонстрировал суду и раскрытие заявителем такого признака как "угол, равный 90 градусов, образованный плоскостью и углом выхода газа", указав на то обстоятельство, что отсутствие на чертеже точки входа газа не препятствует пониманию специалистом на основании уровня техники смыслового содержания этого признака.

Вместе с тем, возражая против доводов представителя Роспатента, специалист продемонстрировал на чертежах спорного изобретения раскрытие такого признака изобретения, как "направление газового потока": осевое направление (фигура 2) и радиальное направление (фигура 1, содержащая символ "" со стрелочкой).

В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться и с выводом Роспатента о том, что заявителем не была представлена запрашиваемая формула изобретения, удовлетворяющая требованиям подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 07.07.2016 норм материального права, а именно пункта 5 статьи 1386 ГК РФ.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем продолжения рассмотрения заявки N 2013154957/06.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с доводами Роспатента о том, что производство по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 09.11.2015, которым была признана отозванной спорная заявка на изобретение, подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 1406 названного Кодекса, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1387 ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления N 5/29, в соответствии с частью 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

При оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент не рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, а совершить соответствующие правоустанавливающие действия (пункт 53 постановления Пленума N 5/29). Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1251-О, согласно которой пункт 3 статьи 1387 ГК РФ, относящий рассмотрение дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной к подведомственности палаты по патентным спорам, следует рассматривать в системной связи с иными нормами ГК РФ, предусматривающими возможность последующего судебного контроля таких принятых во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решений (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, учитывая положения указанных норм и разъяснений, суд приходит к вводу, что производство по требованию Морозова В.М. об отмене решения Роспатента от 09.11.2015 о признании отозванной заявки N 2013154957 на изобретение подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2015 по заявке N 2013154957/06 - прекратить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2016 по заявке N 2013154957/06, как не соответствующее пункту 5 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки N 2013154957/06.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) в пользу Морозова Виктора Михайловича (Республика Коми, г. Сыктывкар) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур