Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. по делу N СИП-769/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку товары, для которых он зарегистрирован, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный спорному товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. по делу N СИП-769/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2017 г. N С01-445/2017 по делу N СИП-769/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (ул. Железнодорожная, д. 63/1, г. Армавир, Краснодарский край, 352902, ОГРН 1032300667992).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А., по доверенности N 01/32-588/41 от 22.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" - Абдураимова Д.А., по доверенности от 01.02.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.11.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 в части оставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (далее - общество "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг", общество).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292577, зарегистрированного в отношении, как он полагает, однородных товаров, с более ранним приоритетом.

Предприниматель указывает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Роспатент, возражая против доводов предпринимателя, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

Роспатент обращает внимание на то, что товары 29-го и 30, 32-го классов МКТУ относятся к разным родовым группам, отличаются по назначению, предлагаются в разных отделах магазинов, в связи с чем, товары "соки овощные" и "подливка мясная", приведенные в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292577, не являются однородными соответственно товарам "паста томатная" и "майонез", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535265.

Представители Роспатента и общества "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535265 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован 24.02.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) на имя общества "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "горчица; уксус; пряности; майонез; перец".

Предприниматель 03.06.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292577 тождественен словесному элементу оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535265.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 23.11.2016 об удовлетворении возражения от 03.06.2016 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 недействительным частично в отношении товаров 30-го класса МКТУ "горчица; уксус; пряности; перец".

Предприниматель, ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез", обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.08.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что словесный товарный знак "ЧУДО-БЛЮДО" по свидетельству Российской Федерации N 535265 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292577 с приоритетом от 07.05.2004 представляет собой комбинированное обозначение, включающее овал красного цвета и словесный элемент "Чудо-Блюдо", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в частности в отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные" и 32-го класса МКТУ "соки овощные".

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сравниваются с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства таких обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что сравниваемые товарные знаки включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЧУДО-БЛЮДО", в связи с чем, являются сходными до степени смешения в целом.

Данные выводы Роспатента основаны на правильном применении норм права, а также Методических рекомендаций N 197, подтверждаются материалами дела, при рассмотрении настоящего спора в суде лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Роспатент при рассмотрении возражений предпринимателя пришел к выводам о том, что "паста томатная", относящаяся к 29-му классу МКТУ, представляет собой продукт, изготавливаемый из помидоров, и используется для приготовления кетчупа, томатного сока, как основа для пиццы, в небольшом количестве - для обогащения соусов, то есть представляет собой сырье, используемое в кулинарных целях.

В свою очередь товары 32-го класса МКТУ "соки овощные" противопоставленного товарного знака относятся к такому роду товаров как "безалкогольные напитки".

Сравниваемые товары 29-го и 32-го классов МКТУ относятся к разным родовым группам, отличаются по назначению, предлагаются к продаже в разных отделах магазинов, то есть сравниваемые товары отличаются как по основным, так и по вспомогательным признакам однородности, а, следовательно, не смешиваются в гражданском обороте. Указанные обстоятельства, по мнению Роспатента, не позволяют признать сравниваемые товары однородными.

В отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные" и "майонез" Роспатент сделал вывод об отсутствии однородности и угрозы смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 535265 и 292577 в отношении названных товаров, указав, что они отличаются по виду, и имеют разные условия реализации, что исключает их совместную встречаемость в продаже.

Между тем, административный орган не учел следующее.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом как указано в пункте 3.1.3 Методических рекомендаций N 198, однородными могут быть признаны товары, изготовленные из одного и того же материала.

Сравниваемые товары "паста томатная" товарного знака общества и товары "овощи овощные" товарного знака предпринимателя, хотя и относятся к различным классам товаров могут иметь одинаковые источники происхождения, исходное сырье (в данном случае томаты (помидоры), а также способы получения (переработка томатов). Согласно примечанию к подпункту 3б пункта 2 "Термины и определения" ГОСТ Р 51398-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Соки, нектары и сокосодержащие напитки. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта от 16.12.1999 N 524-ст, восстановленный томатный сок может быть изготовлен путем восстановления концентрированного томатного пюре (пасты).

Суд также учитывает, что "соки овощные", хотя и относятся к 32-му классу МКТУ, который включает, в основном, безалкогольные напитки, в то же время относятся и к продуктам питания.

При определении однородности товаров, важно принять во внимание и такие критерии как условия реализации (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций N 198) и круг потребителей товаров (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций N 198).

Суд отмечает, что сравниваемые товары "паста томатная" и "соки овощные" относятся к товарам широкого потребления, преимущественно относительно невысокой стоимости.

Потребители таких товаров широкого потребления, приобретают данные товары, как правило, периодически по мере необходимости, порой не проявляя должной степени внимательности при покупке, что значительно усиливает вероятность смешения товаров потребителями.

При определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают.

Так, в отношении товаров краткосрочного пользования или относительно недорогих товаров, степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены вышеназванные товары.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений (пункт 3.8 Методических рекомендаций).

Суд учитывает, что чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В рассматриваемом деле судом установлено, что сравниваемые товарные знаки включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЧУДО-БЛЮДО", в связи с чем являются сходными до степени смешения в целом, поэтому у них (обозначений) имеется высокая опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В рассматриваемом деле товар 29-го класса МКТУ "паста томатная", для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535265, однороден товару 32-го класса МКТУ "соки овощные", в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292577, поскольку эти товары могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, так как являются товарами широкого потребления, имеют схожее назначение, общий круг потребителей и область реализации, изготавливаются из одного сырья (томаты) схожими способами.

Довод общества о том, что томат (помидор) не является овощем, а является ягодой, поэтому томатный сок не может быть признан овощным соком, отклоняется судом.

Согласно ботаническому термину плод у томата - ягода. В то же время согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией Ушакова Д.Н., овощи - это огородные плоды и зелень, употребляемые в пищу (огурцы, капуста, морковь, помидоры, кабачки и пр.). Овощи в просторечии относятся к продовольственным товарам. Рядовые потребители преимущественно используют томаты для еды, они (потребители) обычно называют их "овощами". При таких обстоятельствах, не смотря на то, что томаты с точки зрения ботаники являются ягодами, их обычное использование потребителями в качестве овощей, дает основание суду для вывода о том, что для целей определения однородности товаров, томаты относятся к овощам.

В отношении товаров "подливки мясные" и "майонез" суд считает вывод Роспатента об отсутствии однородности также необоснованным.

Согласно пункту 3.1.1 Методических рекомендаций N 198 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций N 198 для изделий, реализуемых через розничную сеть, вероятность смешения выше, чем для изделий, которые распространяются оптом в соответствии с заключенными договорами.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что "подливки мясные" и "майонез" являются приправами (соусами), то есть относятся к одной видовой группе. Данные товары применяются при приготовлении пищи, как вкусовая добавка и ингредиент тех или иных блюд.

При определении однородности товаров, важно принять во внимание и такие критерии как условия реализации (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций N 198) и круг потребителей товаров (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций N 198).

Суд отмечает, что сравниваемые товары "подливки мясные" и "майонез" относятся к товарам широкого потребления, преимущественно относительно невысокой стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Методических рекомендаций N 198 при определении однородности товаров целесообразно учитывать, какой стоимостью они обладают (дорогой или дешевой). В отношении дешевых товаров степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Анализ сопоставляемых товаров показал, что они являются однородными товарами, так как относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, реализуются в розничной сети, то есть имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость, потребителями сопоставляемых товаров является достаточно большая часть населения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений (пункт 3.8 Методических рекомендаций).

Суд учитывает, что чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вероятность смешения также определяется однородностью товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

При этом то, что майонез является продуктом жирового производства, имеет особые условия хранения (охлажденные помещения или холодильники) не исключает возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, так как сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства (включают тождественный словесный элемент "ЧУДО-БЛЮДО").

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о неправильном применении и толковании Роспатентом нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о несоответствии выводов Роспатента фактическим обстоятельствам дела в отношении установления однородности товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез", для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, и товаров "соки овощные" и "подливки мясные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.11.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 в части оставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез" подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствии однородности товаров противопоставляемых товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Предпринимателем уплачена по платежном поручению N 431 от 12.12.2016 государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2016 как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 недействительным частично в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу из федерального бюджета 1 200 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова