Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2017 г. N С01-445/2017 по делу N СИП-769/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака, поскольку не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2017 г. N С01-445/2017 по делу N СИП-769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (ул. Железнодорожная, д. 63/1, г. Армавир, Краснодарский край, 352902, ОГРН 1032300667992) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-769/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг": Нечепоренко Е.И. (по доверенности от 01.04.2017 N 408).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, в части оставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и "восстановить" решение Роспатента от 23.11.2016.

Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения пункта 3.1.3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), так как при определении однородности судом не учтены такие признаки как вид товара, цель его применения, условия сбыта товара.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что товары "соки овощные" однородны товару "паста томатная", поскольку могут иметь одинаковый источник сырья (в данном случае томаты (помидоры)), а также способы получения (переработка томатов), является неправомерным, так как товары "соки овощные" не содержат указания именно на томатный сок, а относятся ко всем овощам.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товары "подливки мясные" и "майонез" принадлежат к одной и той же родовой или видовой группе.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 32-го класса МКТУ "соки овощные", а также в отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные" и "майонез" являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обжалуемое решение, по мнению общества, противоречит пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного общество считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не мог быть признан недействительным.

До судебного заседания обществом посредством системы "МОЙ АРБИТР" представлены два ходатайства о приобщении к материалам дела документов (запросов общества в профильные учреждения и их ответов).

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором содержатся возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка в судебное заседание представителя предпринимателя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайства общества, президиум Суда по интеллектуальным правам определил отказать в их удовлетворении, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535265 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован 24.02.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "горчица; уксус; пряности; майонез; перец".

Словесный товарный знак "ЧУДО-БЛЮДО" по свидетельству Российской Федерации N 535265 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 292577 с приоритетом от 07.05.2004 представляет собой комбинированное обозначение, включающее овал красного цвета и словесный элемент "Чудо-Блюдо", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные" и 32-го класса МКТУ "соки овощные".

Предприниматель 03.06.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292577 тождественен словесному элементу оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535265, а содержащиеся в них товары однородны.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 23.11.2016 о частичном удовлетворении возражения от 03.06.2016 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 недействительным частично в отношении товаров 30-го класса МКТУ "горчица; уксус; пряности; перец". При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, поскольку содержат фонетически и семантически тождественный элемент "ЧУДО-БЛЮДО", а товары "горчица; уксус; пряности; перец" однородны товару "подливки мясные" 30-го класса МКТУ.

Принимая решение, Роспатент указал на то, что товары 29, 30 и 32-го классов МКТУ относятся к разным родовым группам, отличаются по назначению, предлагаются в разных отделах магазинов, в связи с чем товары "соки овощные" и "подливки мясные", приведенные в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292577, не являются однородными соответственно товарам "паста томатная" и "майонез", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535265.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез", обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение Роспатента в этой части, исходил из следующего.

Сравниваемые товары 29-го класса МКТУ "паста томатная" товарного знака общества и товары 32-го класса МКТУ "соки овощные" товарного знака предпринимателя, хотя и относятся к различным классам товаров, могут иметь одинаковые источники происхождения, исходное сырье (в данном случае томаты (помидоры)), а также способы получения (переработка томатов). Согласно примечанию к подпункту 3б пункта 2 "Термины и определения" ГОСТ Р 51398-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Соки, нектары и сокосодержащие напитки. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта от 16.12.1999 N 524-ст, восстановленный томатный сок может быть изготовлен путем восстановления концентрированного томатного пюре (пасты).

Суд первой инстанции учел, что товар "соки овощные", хотя и относится к 32-му классу МКТУ, который включает, в основном, безалкогольные напитки, в то же время является и продуктом питания, так же как "паста томатная".

При определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают.

В отношении товаров краткосрочного пользования или относительно недорогих товаров, степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены вышеназванные товары. Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В отношении товаров "подливки мясные" и "майонез" суд первой инстанции также счел необоснованным вывод Роспатента об отсутствии однородности.

Суд первой инстанции установил (сторонами по делу не оспаривалось), что "подливки мясные" и "майонез" являются приправами (соусами), то есть относятся к одной видовой группе. Данные товары применяются при приготовлении пищи, как вкусовая добавка и ингредиент тех или иных блюд.

При определении однородности товаров были приняты во внимание и такие критерии, как условия реализации и круг потребителей товаров.

Суд первой инстанции отметил, что сравниваемые товары "паста томатная" и "соки овощные", а также "подливки мясные" и "майонез" относятся к товарам широкого потребления, относительно невысокой стоимости.

Потребители таких товаров приобретают их, как правило, периодически, по мере необходимости, порой не проявляя должной степени внимательности при покупке, что значительно усиливает вероятность смешения товаров потребителями.

Проведенный судом анализ сопоставляемых товаров показал, что они являются однородными товарами, так как относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, реализуются в розничной сети, то есть имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость, потребителями сопоставляемых товаров является достаточно большая часть населения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Также не оспариваются обществом выводы суда первой инстанции о том, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления (продуктам) относительно невысокой стоимости, имеют один рынок сбыта (розничную торговую сеть), потребителями этих товаров является достаточно большая часть населения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой однородности товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез", для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, и товаров "соки овощные" и "подливки мясные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.08.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе общества не оспаривается.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Суд первой инстанции указал, что, вынося решение, административный орган не учел следующее.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при установлении обстоятельств однородности товаров как вопроса факта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сопоставляемые товары относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, реализуются в розничной сети, то есть имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость; потребителями сопоставляемых товаров является достаточно большая часть населения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что "паста томатная", относящаяся к 29-му классу МКТУ, представляет собой продукт, изготавливаемый из помидоров, и используется для приготовления кетчупа, томатного сока, как основа для пиццы, в небольшом количестве - для обогащения соусов, то есть представляет собой сырье, используемое в кулинарных целях.

В свою очередь товары 32-го класса МКТУ "соки овощные" противопоставленного товарного знака относятся к такому роду товаров как "безалкогольные напитки".

При этом томатный сок является самым распространенным овощным соком. Изготовление томатной пасты и томатного сока из одного вида материала (томатов) свидетельствует об однородности данных товаров.

Различия в способах приготовления "пасты томатной" и томатного сока, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся ни к основным, ни к вспомогательным признакам однородности товаров.

Расположение данных продуктов питания на разных полках розничной торговой сети также не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о неоднородности данных товаров.

Поскольку паста томатная и соки овощные (в первую очередь томатные) относятся к продуктам питания (могут быть использованы в кулинарии), а сырье для их производства может совпадать, вероятным видится восприятие потребителями этих товаров, пусть и расположенных на разных полках, но в одном магазине, как относящихся к одному источнику происхождения.

При этом на однородность товаров влияет степень сходства, которая в данном случае высока, поскольку словесная часть сравниваемых товарных знаков совпадает полностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные" и "майонез" Роспатент сделал вывод об отсутствии однородности и угрозы смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 535265 и N 292577 в отношении названных товаров, указав, что они отличаются по виду и имеют разные условия реализации, что исключает их совместную встречаемость в продаже.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Роспатента об отсутствии однородности товаров "подливки мясные" и "майонез" не является обоснованным.

При этом то, что майонез является продуктом жирового производства, имеет особые условия хранения (охлажденные помещения или холодильники), не исключает возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, так как сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства (включают тождественный словесный элемент "ЧУДО-БЛЮДО"),

Ссылка общества в кассационной жалобе на наличие в торговой сети сухой мясной подливы "MAGGI" представляется некорректной, поскольку товар "подливки мясные" может выпускаться в различных формах и видах (в том числе и в жидком).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество не оспаривало решение Роспатента от 23.11.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "горчица; уксус; пряности; перец", соглашаясь, таким образом, с позицией административного органа об однородности перечисленных товаров товару "подливки мясные" противопоставленного товарного знака. В то же время в судебном заседании ни представитель Роспатента, ни представитель общества не смогли пояснить принципиальную разницу в подходах при определении однородности товаров "горчица" и "подливки мясные", а также "майонез" и "подливки мясные".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Роспатентом неправильно применены и истолкованы нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении установления однородности товаров 29-го класса МКТУ "паста томатная" и 30-го класса МКТУ "майонез", для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535265, и товаров "соки овощные" и "подливки мясные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Что касается довода, содержащегося в кассационной жалобе, об отсутствии в оспариваемом решении исследования нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Приведенные выше положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не допускают регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Материалами дела установлено, что товарный знак общества сходен до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, имеющим более ранний приоритет; сравниваемые товары однородны.

При указанных обстоятельствах оставление в силе правовой охраны "младшего" товарного знака даже в части отдельных товарных позиций будет затрагивать права и законные интересы правообладателя "старшего" товарного знака - предпринимателя, поскольку возникает риск смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе указано на ненадлежащее применение судом первой инстанции Методических рекомендаций N 198, принятых в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков.

Вместе с тем следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Таким образом, судом первой инстанции должны быть неправильно применены нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Методических рекомендаций N 198, с которыми общество связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации N 198 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке. При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением пункта 3.1.3 Методических рекомендаций N 198 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменение закона, подлежащего применению, является несостоятельным, поскольку Методические рекомендации N 198 не являются законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном применении и толковании Роспатентом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о несоответствии выводов Роспатента фактическим обстоятельствам дела в отношении установления однородности товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает доводы заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев