Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7149 по делу N А40-187610/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, судом в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с заявителя в пользу федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" взысканы 22 080 050 рублей 41 копейка. Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 25 812 886 рублей подлежат возврату заявителю на основании настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бамстройпуть" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Москвы на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова