Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7149 по делу N А40-187610/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев повторное ходатайство открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, судом в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с заявителя в пользу федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - казенное учреждение) взыскано 22 080 050 рублей 41 копейка и распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы отказано и разрешен вопрос о возврате представленного встречного обеспечения.

Заявитель 04.05.2017 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебных актов направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Изучив повторное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения принятых по настоящему делу судебных актов. Позиция заявителя, основанная на том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет соответствующего бюджета бюджетной систем, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, не направлена на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей спорящих сторон.

Встречное обеспечение подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Москвы на основании ранее вынесенного Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.05.2017 N 305-ЭС17-7149.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бамстройпуть" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова