Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Комарова С.В. (г. Кострома, далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-2338/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по тому же делу, установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельно допустимый срок для его восстановления.
Первоначально поданная предпринимателем кассационная жалоба на вынесенные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
Предприниматель 25.04.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, вновь направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с возвращением жалобы. Заявитель приложил к кассационной жалобе чек-ордер от 25.04.2017, подтверждающий факт оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленном размере.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, устранена причина, послужившая основанием для возврата кассационной жалобы, а также заявителем приводятся доводы, свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Комарова С.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5962 по делу N А31-2338/2016
Текст определения официально опубликован не был