Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2017 г. по делу N СИП-490/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2017 г. по делу N СИП-490/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА) (Зубовский б-р., д. 17., стр. 1., Москва, 119034, ОГРН 1107746985202)

к компании "Сингента Партисипейшнс АГ" / "Syngenta Participations AG) (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel Switzerland)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TRIGARD" по международной регистрации N 477120 на территории Российской Федерации в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА": Рачков И.В. по доверенности от 03.02.2017; Робинов А.А. по доверенности от 01.08.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (далее - общество, общество "ОБОРОНА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Сингента Партисипейшнс АГ"/"Syngenta Participations AG" (далее - компания, компания "Сингента Партисипейшнс АГ") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "TRIGARD" по международной регистрации N 477120 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 16.05.2017 представителем общества "ОБОРОНА" заявлено об уточнении исковых требований, а именно общество просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 05-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является производителем и дистрибьютором средств для уничтожения грызунов и тараканов, однородных товарам 05-ого класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 477120, в связи с чем имеет законный интерес в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом общество планирует выпуск товаров 05-го класса МКТУ с использованием обозначения "ТИГАРД", для чего обратилось в Роспатент с заявкой N 2016724568 на регистрацию соответствующего словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, общество полагает, что спорный товарный знак не используется компанией на территории Российской Федерации на протяжении более трех лет, ввиду чего его правовая охрана в отношении товаров 05-го класса МКТУ подлежит прекращению.

Компания отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что пояснений по существу спора не имеет и не может представить сведения об актуальном состоянии регистрации спорного товарного знака, поскольку ведение реестра международных товарных знаков осуществляет Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Швейцария (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 названной Конвенции

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к указанной Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ (статья 6 Гаагской конвенции).

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту жительства в ином порядке, предусмотренном в этой Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, что бы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено почтовым отправлением непосредственно в адрес компании: Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel Switzerland (почтовый идентификатор RA301382026RU), которое получено ей 16.10.2016, т.е. позднее даты назначения предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием у суда на момент проведения предварительного судебного заседания доказательств надлежащего извещения ответчика, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2017.

Указанное определение суда, переведенное на немецкий язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Швейцарии с указанием о необходимости его вручения компании "Сингента Партисипейшнс АГ"/Syngenta Participations AG по адресу: Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel Switzerland), указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Швейцарии, переведенное на немецкий язык определение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 было вручено ответчику 26.10.2016. В свидетельстве о вручении также имеется указание на лицо, получившее определение суда от .06.2016 от имени ответчика (Николь Башунг, помощник по правовым вопросам компании).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение суда от .06.2016" имеется в виду "определение суда от 26.09.2016"

Таким образом, судебное извещение получено компанией своевременно, поскольку предварительное судебное заседание было отложено на 06.02.2017, а судебное разбирательство назначено на 16.05.2017 у ответчика имелось достаточно времени, что бы он мог подготовиться к своей защите.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что компания (правообладатель) была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса и имела возможность принять в нем участие.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, считали что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик и третьи лицо в судебное заседание не явились, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания "Сингента Партисипейшнс АГ" является правообладателем словесного товарного знака "TRIGARD" по международной регистрации N 477120, зарегистрированным с приоритетом от 11.11.1982 Международным бюро Всемирной организации интеллектуального собственности (далее - ВОИС) в отношении товаров 05-го класса МКТУ "химикаты для уничтожения сорняков и животных-вредителей".

Обществом "Оборона" в Роспатент была подана заявка N 2016724568 на регистрацию словесного товарного знака "ТИГАРД" в отношении товаров 05-го класса МКТУ "яды; яд крысиный; яды бактериальные; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты, уничтожающие насекомых; репелленты для окуривания против насекомых; препараты для отпугивания животных, птиц, насекомых; средства для истребления насекомых в домашних условиях; препараты для уничтожения мышей; инсектициды; препараты для отпугивания вредителей; акарициды; акарициды для использования в быту; биоциды; порошок пиретрума; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; репелленты; репелленты от москитов для кожи; салфетки, пропитанные репеллентами; средства противопаразитарные; фунгициды".

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2016724568 Роспатентом не было принято решение о регистрации словесного обозначения истца в качестве товарного знака.

Кроме того, по ранее поданной обществом заявке N 2011705049 на регистрацию словесного товарного знака "ТИГАРД" в отношении товаров 05-го класса МКТУ по результатам экспертизы Роспатент указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с принадлежащим ответчику спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя, товарный знак "TRIGARD" по международной регистрации N 477120, будет препятствовать регистрации заявленного им обозначения в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака "ТИГАРД" и указав на неиспользование правообладателем товарного знака "TRIGARD" в отношении однородных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, общество "ОБОРОНА" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта неиспользования спорного товарного знака ответчиком в течение трех лет до подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания своей заинтересованности в подаче соответствующих требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является производителем и дистрибьютором средства для уничтожения грызунов и тараканов, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарной знак "TRIGARD".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия сведений о международной регистрации товарного знака N 477120 из Международного реестра товарных знаков ВОИС, копия решения Роспатента от 20.09.2012 по заявке N 2011705049, копии договоров купли - продажи от 19.01.2015 N 77, от 22.11.2011 N 23, от 2011 N 29, от 11.03.2015 N 97, товарные накладные от 22.01.2015 N 10, от 30.10.2014 N 204, от 02.04.2015 N 84, от 19.03.2015 N 58, экспедиторская расписка N 141761 от 02.04.2015.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, общество занимается предпринимательской деятельностью по реализации товаров для уничтожения грызунов и тараканов.

Также общество "Оборона" обратилось в Роспатент с заявками на регистрацию собственных товарных знаков.

Так, обществом "Оборона" в Роспатент была подана заявка N 2016724568 на регистрацию словесного товарного знака "ТИГАРД" в отношении товаров 05-го класса МКТУ "яды; яд крысиный; яды бактериальные; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты, уничтожающие насекомых; репелленты для окуривания против насекомых; препараты для отпугивания животных, птиц, насекомых; средства для истребления насекомых в домашних условиях; препараты для уничтожения мышей; инсектициды; препараты для отпугивания вредителей; акарициды; акарициды для использования в быту; биоциды; порошок пиретрума; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; репелленты; репелленты от москитов для кожи; салфетки, пропитанные репеллентами; средства противопаразитарные; фунгициды".

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2016724568 Роспатентом не было принято решение о регистрации словесного обозначения истца в качестве товарного знака.

Кроме того, по ранее поданной обществом заявке N 2011705049 на регистрацию словесного товарного знака "ТИГАРД" в отношении товаров 05-го класса МКТУ по результатам экспертизы Роспатент указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ.

Товарный знак "TRIGARD" по международной регистрации N 477120 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита.

Обозначение "ТИГАРД" по заявкам N 2016724568 и N 2011705049 является словесным, выполнено буквами кириллического алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При разрешении вопроса о сходстве словесного товарного знака по международной регистрации N 477120 и словесного обозначения по заявкам N 2016724568 и N 2011705049 суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32

Сравнив словесный товарный знак по международной регистрации N 477120 со словесным обозначением по заявкам N 2016724568 и N 2011705049, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются фонетически сходными благодаря наличию совпадающих слогов и их расположению в конечной части слова, близости состава согласных и гласных букв, близости звуков составляющих обозначение, одинаковому числу слогов в обозначениях, фонетическому вхождению одного обозначения в другое.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения спорного товарного знака и по заявкам являются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Из анализа перечней товаров 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "ОБОРОНА" по заявке N 2016724568, следует, что сопоставляемые товары аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "ОБОРОНА" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 477120 в отношении товаров 05-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что общество "ОБОРОНА" осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам 05-го класса МКТУ зарегистрированных для спорного товарного знака.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "ОБОРОНА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (04.08.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 04.08.2013 по 03.08.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении товаров 05-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Своими процессуальными правами обладатель исключительных прав на спорный товарный знак распорядился самостоятельно.

Вместе с тем, обществом "ОБОРОНА" доказано реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, тождественное оспариваемому товарному знаку в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 477120 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с компании "Сингента Партисипейшнс АГ"/"Syngenta Participations AG" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина