Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 г. по делу N СИП-771/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительной и аннулировании регистрации патента РФ на изобретение, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 г. по делу N СИП-771/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-638/2017 по делу N СИП-771/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Юрия Николаевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Э.А. - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

представитель Филатова Ю.Н. - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016 серия 77 АВ N 2057386).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053), признании недействительным и аннулировании регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2376053.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный патент не соответствует условиям патентоспособности по критерию "изобретательский уровень".

Дружинин Э.А. полагает, что патент Российской Федерации на изобретение N 2376053 выдан незаконно при наличии в Роспатенте другой заявки с идентичным изобретением с более ранней (на 4 месяца) датой приоритета.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Юрий Николаевич.

Роспатент представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований Дружинина Э.А. отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения заявителем не были представлены источники информации, из которых были бы известны все отличительные признаки материала и способа, охарактеризованных в независимых пунктах формулы по оспариваемому патенту.

От Филатова Ю.Н. в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо также просит оставить решение Роспатента от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053) без изменения как законное и обоснованное, заявление Дружинина Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Дружинин Э.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях, против удовлетворения заявленных требований возражал. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что считает требования о признании недействительным патента и аннулировании регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2376053 не подлежащими рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Представитель Филатова Ю.Н. также выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" выдан по заявке N 2008143743/15 с приоритетом от 07.11.2008 на имя Филатова Ю.Н. (далее - патентообладатель) со следующей формулой:

"1. Фильтрующий волокнистый материал, полученный методом электростатического формования из раствора полимера в органическом растворителе, отличающийся тем, что он содержит волокна диаметром 1-10 мкм из хлорированного полиэтилена, характеризующегося массовым содержанием хлора, равным 60-70%, и имеет поверхностную плотность 20-60 г/.

2. Способ получения фильтрующего волокнистого материала, включающий электростатическое формование микроволокна из раствора полимера в дихлорэтане, отличающийся тем, что формование осуществляют из раствора, содержащего 5-20 мас.% хлорированного полиэтилена с массовым содержанием хлора 60-70%, имеющего динамическую вязкость 1-10 Пуаз.

3. Способ по п. 2, отличающийся тем, что формование ведут из раствора, содержащего солевую электролитическую добавку, введенную в количестве, обеспечивающем удельную электропроводность раствора - См/см.

4. Респиратор, содержащий рабочий слой из фильтрующего волокнистого материала, защитные слои, обтюратор и средства крепления, отличающийся тем, что рабочий слой выполнен из материала, охарактеризованного в п. 1, и имеет аэродинамическое сопротивление 3-30 Па при скорости потока воздуха 1 см/с".

В Роспатент против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ поступило возражение Дружинина Э.А., мотивированное несоответствием изобретений по независимым пунктам 1 и 2 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053) в удовлетворении возражения отказано, патент Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Дружинин Э.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (07.11.2008), по которой был выдан оспариваемый патент, применимое законодательство для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 названного Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 22.3 Правил N 82 предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В частности, материалами административного дела подтверждается, что с возражением Дружининым Э.А. в Роспатент были представлены следующие материалы (копии):

- патент RU 2182510 С1, опубликован 20.05.2002;

- патент RU 2385177 С1, опубликован 27.03.2010;

- Энциклопедия полимеров, издательство "Советская энциклопедия", с. 17-24 (5 л.);

- Басманов П.И. и др., Высокоэффективная очистка газов от аэрозолей фильтрами Петрянова, М:, "Наука", 2003 (5 л.).

Кроме того, согласно выводам административного органа, 17.02.2016 от Дружинина Э.А. поступили дополнительные материалы, содержащие патент RU 2042394, опубликованный 27.08.1995.

Ссылаясь на положения пункта 2.5 Правил N 56, согласно которым дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы возражения, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности полезной модели, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий; тогда как такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, Роспатент посчитал, что патент RU 2042394 как источник информации отсутствовал в возражении, и не может быть рассмотрен в рамках данного возражения.

Между тем, Роспатент не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 2.5 Правил N 56 в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными этими Правилами.

Так, материалами административного дела подтверждается, что при первоначальном обращении в Роспатент при оспаривании патента Российский Федерации N 2376053 на группу изобретений "Фильтрующий материал, способ его получения и респиратор" с соответствующим возражением, Дружинин Э.А. представил в качестве источника информации патент Российской Федерации N 2182510.

Согласно реферату названного изобретения "наиболее близким к предложенному является волокнистый фильтрующий материал, содержащий подложку и волокна из перхлорвинила с диаметром 1-10 мкм, имеющий аэродинамическое сопротивление 1-25 Па при скорости потока воздуха 1 см/с и поверхностную плотность 10-50 г/, и также респиратор, содержащий рабочий слой из описанного выше материала, резиновый шнур, алюминиевую пластину, фигурную распорку, обтюратор и оголовье (RU 2042394, B 01 D 39/16, 1995).

Таким образом, источник информации, первоначально представленный в Роспатент подателем возражения, содержал не только ссылку на патент Российской Федерации N 2042394, именуемый Роспатентом как патент RU 2042394, но и отличительные признаки изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы по патенту Российской Федерации N 2042394.

Между тем возражение Дружинина Э.А. было рассмотрено Роспатентом без учета названных обстоятельств.

При этом суд не может признать состоятельной ссылку Роспатента на пункт 2.5 Правил N 56, поскольку 17.02.2016 от Дружинина Э.А. поступили не дополнительные материалы, а уточнения первоначально поданного возражения от 28.12.2015, согласно которому заявитель уточнил свою позицию, указав на то, что не настаивает на одновременной проверке патентоспособности оспариваемого патента на предмет его соответствия условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Данное уточнение было принято к рассмотрению Роспатентом, и проверка патентоспособности оспариваемого патента осуществлялась административным органом только на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Анализ материалов административного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что уточнение 17.02.2016 ранее представленных материалов подателем возражения и указание на патент Российской Федерации N 2042394 не меняют мотивы самого возражения, а названный патент нельзя признать отсутствующим в возражении в качестве источника информации, поскольку, если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках указанного в нем способа получения фильтрующего материала, его свойств, а также респиратора на его основе, то этот документ должен быть учтен при определении условий патентоспособности, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации.

Суд отмечает, что патент Российской Федерации N 2182510 по сути является "основным документом", который отсылает к патенту Российской Федерации N 2042394 за более подробной информацией об определенных признаках изобретения, и, соответственно, содержание патента Российской Федерации на изобретение N 2042394 должно рассматриваться в качестве составной части патента Российской Федерации N 2182510, то есть указанные источники не должны были рассматриваться Роспатентом как самостоятельные.

Следует отметить, что патент Российской Федерации на изобретение N 2182510 был указан в отчете Роспатента об информационном поиске (л.д. 71, т. 1.)

Кроме того, 26.03.2016 в Роспатент поступили дополнения к возражению от 28.12.2015.

Однако в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы относительно таких доводов возражения от 28.12.2015, с учетом их дополнений заявителем 17.02.2016 и 26.03.2016, как проведение ускоренной формальной экспертизы и экспертизы по существу заявки N 2008143743/15 без соответствующего на то заявления патентообладателя, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении возражения на заседании палаты по патентным спора, состоявшемся 11.12.2013, такой документ отсутствовал в материалах административного дела.

Следует отметить, что в материалах дела представлено ходатайство от 05.11.2008 о проведении укоренной формальной экспертизы и экспертизы по существу, на котором отсутствует дата его поступления в Роспатент (л.д. 59, т. 1).

Вместе с тем в материалы дела приставлены уведомления от 11.12.2008 о положительном результате формальной экспертизы и о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, в которых упоминается о поступлении ходатайства от 07.11.2008 о проведении экспертизы заявки по существу.

Однако в материалах административного дела по заявке 2008143743/15, представленного Роспатентом в суд, отсутствуют доказательства того, что патентообладателем была уплачена соответствующая государственная пошлина, названные уведомления были направлены заявителю, что не позволяет суду дать правовую оценку действиям Роспатента, исходя из того, что в оспариваемом решении Роспатента названные доводы возражения не получили никакой правовой оценки.

Суд в силу своих процессуальных полномочий не вправе подменять административный орган при проверке законности и обоснованности принятого им решения.

Вместе с тем следует отметить, что согласно определению от 12.02.2017 суд предложил Роспатенту представить материалы административного дела по заявке N 2008143743/15 на изобретение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 12.01.2017"

Справкой Федерального института промышленной собственности от 12.01.2017 N 29/12-009 удостоверено, что приложенные к ней материалы являются точным воспроизведением материалов заявки N 2008143743/15 на изобретение, поданной 07.11.2008 (л.д. 57, т. 1).

Однако согласно сопроводительному письму от 06.02.2017 Роспатент посчитал необходимым направить в суд только материалы, касающиеся принятия оспариваемого решения (л.д. 35, т. 1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также суд считает необходимым отметить, что Роспатентом оставлены без правовой оценки доводы возражения о нераскрытии в оспариваемом патенте достижения технического результата, который обеспечивается изобретениями по оспариваемому патенту.

Суд признает, что названные нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения Дружинина Э.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Роспатент не доказал соответствие закону решения от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053).

Вместе с тем суд признает обоснованными и правильными выводы Роспатента о том, что патент Российской Федерации на изобретение N 2385177 не входит в уровень техники для проверки соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку он стал общедоступным в результате опубликования 27.03.2010, то есть позже даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту.

Принимая во внимание, что данным решением нарушаются законные права и интересы Дружинина Э.А., его требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть возражение, послужившее основанием для принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно, с учетом решения суда.

В части требований Дружинина Э.А. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2376053 и аннулировании регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2376053 производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 данного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 данного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, оспаривание патента на изобретение по основаниям его несоответствия условиям патентоспособности, а также выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ, может быть осуществлено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение Роспатента в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу N СИП-771/2016 в части требований Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным и аннулировании регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2376053 как несоответствующего требованиям статьи 1383, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016 N 2008143743/15 (2376053) как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Дружинина Эрнеста Августиновича, поступившее 28.12.2015.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Дружинина Эрнеста Августиновича 300 (триста) рублей судебных расходов государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев