Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. N С01-381/2017 по делу N А40-175902/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку истцом в подтверждение нарушения своих прав в материалах дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых сторонами по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. N С01-381/2017 по делу N А40-175902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-175902/16 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н) по тому же делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" к акционерному обществу "ЛРС. Недвижимость - М" (ул. Автозаводская, д. 22, пом. 336 Москва, 121352, ОГРН 1027739061844), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" - Зуев В.Е. по доверенности от 09.01.2017;

акционерного общества "ЛPC. Недвижимость-М" - Сборец В.А., Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. по доверенности от 13.01.2017 N 77АВ3026109.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (далее - общество "ЗИЛ-АйПи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - общество "ЛСР. Недвижимость-М") о защите права на товарный знак и взыскании 5 933 980 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЗИЛ-АйПи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда относительно отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков "ZIL" и "ЗИЛАРТ", при этом ни звуковое, ни графическое, ни смысловое сходство указанных обозначений судами исследовано не было.

Также истец указывает на то, что суд неправомерно не применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на различный предмет доказывания по настоящему делу и по делу N СИП-451/15, поскольку данная норма говорит не об идентичности предмета доказывания, а об обстоятельствах, устанавливаемых при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, как незаконные и необоснованные.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868, зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "ЛРС. Недвижимость - М" является разработчиком и реализатором градостроительного проекта, утвержденного Правительством города Москвы. В рамках указанного проекта, кроме возведения жилых домов и офисных помещений, предусматривается также открытие московского филиала музея "Эрмитаж", строительство драматического театра, детского кукольного театра, нескольких художественных галерей, творческого пространства для художников (мастерские), музеев, кинотеатров и иных многочисленных объектов искусства, науки и культуры.

Культура, искусство - основная идея проекта. Второй идеей проекта является дань памяти одному из самых известных и крупных автомобильных заводов бывшего СССР - заводу имени И.А. Лихачева (ЗИЛ).

В рамках реализации указанного проекта Группой ЛСР был объявлен творческий конкурс на его название, отражающее эти две его основные идеи.

Победителем конкурса признано, и утверждено как название проекта обозначение "ЗИЛАРТ", на основании которого был разработан фирменный стиль, частью которого стали средства индивидуализации - словесный и комбинированные товарные знаки, под которыми истец и его партнеры (под его контролем) планируют вводить в товарный оборот товары и услуги, связанные с реализацией проекта.

В информационных и просветительских целях ответчиком был организован конкурс "Я изобразил ЗИЛ" на лучшую раскраску (граффити) грузовика ЗИЛ-130.

Истец, посчитав, что при осуществлении своей деятельности ответчиком было использовано обозначение "ЗИЛ" в составе фразы "Я изобразил ЗИЛ", а также в составе комбинированного обозначения "ЗИЛАРТ", а также в доменном имени zilart.timepad.ru свои права на товарный знак нарушенными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака не подтвержден, что исключает возможность взыскания компенсации.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем товарного знака "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868, зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: "академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты".

Таким образом, как правомерно установлено судами, перечень услуг, оказываемых истцом, включает в себя образовательную деятельность; игры азартные; услуги казино; издание книг; организация спортивных состязаний.

При этом суды приняли во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу N СИП-451/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332868 в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]".

Суды также установили, что в период с 14.07.2015 по 25.10.2015, ответчиком проведены творческий конкурс, фотовыставки, фестивали для целей информирования москвичей и гостей столицы об организации в городе Москве нового культурного, делового и жилого пространства на месте бывшей промышленной зоны. Для идентификации нового градостроительного и культурного проекта, ответчик использовал обозначения "ЗИЛАРТ", "ZILART".

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки "ЗИЛАРТ" и по свидетельствам Российской Федерации N 591490 и N 591491 соответственно, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный.

Исключительное право ответчика на указанные товарные знаки в силу положений статьи 1491 ГК РФ возникло 14.08.2015.

Проанализировав характер проведенных ответчиком мероприятий, суды пришли к выводу, что они относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер, где ответчик являлся заказчиком товаров и услуг, нес расходы по организации и проведению мероприятий, на выплату вознаграждения победителям художественных конкурсов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные обозначения ответчик использовал для собственных целей, правомерно и добросовестно.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в подтверждение нарушения своих прав на спорный товарный знак в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых истцом и ответчиком. При том, суды приняли во внимание, что истец не предоставил в суд никакой информации о своей деятельности, а в перечень услуг по свидетельству Российской Федерации N 332868 не входят услуги по проведению конкурсов, выставок и фестивалей, по которым истец заявил свои права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Роспатент, зарегистрировав обществу "ЛCP. Недвижимость-М" товарные знаки с обозначением "ЗИЛАРТ" при наличии действующей регистрации на товарный знак истца "ZIL" по свидетельству Российской Федерации N 332868, также исходил из того, что такая регистрация не может привести к смешению указанных обозначений в глазах потребителей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения исключительных прав общества "ЗИЛ-АйПи" на принадлежащий ему товарный знак.

Довод заявителя относительно того, что суды не дали оценки сходству до степени смешения используемых ответчиком обозначений и зарегистрированного товарного знака истца, однородности оказываемых истцом услуг и действий ответчика при проведении культурных мероприятий, подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий материалам делу и обжалуемым судебным актам, направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка истца на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в неприменении положения части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку данный довод истца был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует исследуемым нормам права, а также фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-175902/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина