Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. N С01-358/2017 по делу N А40-221470/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2017 г. N С01-358/2017 по делу N А40-221470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосЗдрав Рабочая" (Колпачный пер. д. 6, стр. 5, Москва, 101000, ОГРН 1127746229005) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-221470/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва, 115093, ОГРН 1117746309526) к обществу с ограниченной ответственностью "МосЗдрав Рабочая" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" - Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МосЗдрав Рабочая" - Шабшай A.Л. по доверенности от 20.02.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (далее - общество "АПТЕКА-А.в.е") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосЗдрав Рабочая" (далее - общество "МосЗдрав Рабочая") об обязании ответчика удалить обозначение (изображение), сходное степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 476713, правообладателем которого является истец, с рекламной конструкции: вывески, закрепленной над уровнем первого этажа на стене пятиэтажного дома, обращенной к пересечению улиц Рабочая и Международная, по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 3/5, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 510 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 11 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 150 000 руб. и судебные издержки в размере 11 200 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МосЗдрав Рабочая", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов оспариваемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам, просит, с учетом уточнения, оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили, что услуги, которые оказывались ответчиком, однородны услугам, которые указаны в свидетельстве Российской Федерации N 476713 на товарный знак, являются однородными, так как они находятся в разных классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПТЕКА-А.в.е" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "МосЗдрав Рабочая" поддержал кассационную жалобу, с учетом уточнения сделанного в ходе судебного заседания. Представитель общества "АПТЕКА-А.в.е" поддержал доводы своего отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 08.10.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 09.12.2015, общество "АПТЕКА-А.в.е" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476713 в отношении перечня услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Указав, что общество "МосЗдрав Рабочая" без согласия общества "АПТЕКА-А.в.е" использует указанный товарный знак в гражданском обороте путем размещения в рекламной вывеске по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 3/5, обозначения (изображения), сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 476713, общество "АПТЕКА-А.в.е." обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.07.2016, составленным нотариусом города Москвы Шлейным Н.В., которым произведен осмотр и фотографирование информационной конструкции (вывески), закрепленной над уровнем первого этажа на стене пятиэтажного дома, обращенной к пересечению улиц Рабочая и Международная, по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 3/5, суд первой инстанции установил факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 476713.

Обществом "МосЗдрав Рабочая" в материалы дела представлены доказательства того (материалами фотофиксации), что на момент рассмотрения спора спорные изображения удалены с вывески ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в части обязания ответчика удалить обозначение (изображение), сходное степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 476713, правообладателем которого является истец, с рекламной конструкции: вывески, закрепленной над уровнем первого этажа на стене пятиэтажного дома, обращенной к пересечению улиц Рабочая и Международная, по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 3/5, ввиду удаления спорной конструкции с изображением товарного знака истца в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, посчитал требование о взыскании компенсации обоснованным, однако снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом сделал вывод о том, что услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, и полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения обществом "МосЗдрав Рабочая" исключительных прав общества "АПТЕКА-А.в.е" на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 476713 путем его использования для индивидуализации своей коммерческой деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, размер подлежащей ко взысканию компенсации обоснован судами и соразмерен последствиям правонарушения и обществом "МосЗдрав Рабочая" не оспаривается как завышенный и неразумный.

Суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

В оспариваемых судебных актах содержится анализ сравниваемых обозначений в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установлена однородность услуг, оказываемых ответчиком, услугам "услуги фармацевтов (приготовление лекарств по рецептам) и консультации по вопросам фармацевтики", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу являются необоснованными, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-221470/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосЗдрав Рабочая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов