Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6506 по делу N А75-17/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника Трембач Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (должник - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его учредителей (участников) Трембач М.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны убытков в размере 38 725 010 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 и суда округа от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трембач М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности Трембач М.Н. всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лукиных Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю учредителей (участников) должника Трембач Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.