Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6119 по делу N А72-7306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (г. Ульяновск; далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А72-7306/2016

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва; далее - управление) к водоканалу об урегулировании разногласий к договору от 01.11.2015 N 20219 холодного водоснабжения и водоотведения путем исключения из текста договора пункта 7 абзаца 5, пункта 28 абзаца 2 и пункта 74, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов".

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, разногласия сторон касались необходимости урегулирования в договоре правоотношений сторон по поводу взимания с управления как абонента платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Абонент является потребителем услуг по водоотведению и в силу закона (пункт 4 статьи 421, статьи 426, 779, 781 ГК РФ, пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 14 Закона о водоснабжении) обязан оплачивать весь комплекс этих услуг, оказываемый ему организацией, осуществляющей водоотведение (в том числе услуг по очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения).

Условия договора, обязывающие водоканал произвести очистку сточных вод, а учреждение - оплатить оказанные услуги, спорными не являлись. К тому же обязанность абонента оплатить услуги водоотведения, включая внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, предусмотрена подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644.

Порядок, размер и сроки внесения указанной платы установлены нормативно (раздел VII Правил N 644).

Доводов, указывающих на то, что спорные условия договора предусматривали вариативность поведения сторон, диспозитивное правовое регулирование или отсутствие правового регулирования, не заявлялось.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие в письменном тексте договора условий о правоотношениях сторон, урегулированных императивными нормами права, не освобождают потребителя услуг от обязанности их оплатить в порядке, установленном законодательством.

В обжалованных судебных актах суды так же указали на то, что отсутствие в договоре условий о внесении спорной платы не освобождает учреждение как абонента по договору от обязанности, установленной законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов