Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6358 по делу N А40-23400/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Гусевой Елены Юрьевны (город Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округу от 14.02.2017 по делу N А40-23400/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Восток" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 требования открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, апелляционная жалоба представителя участников должника Гусевой Е.Ю. на определение суда первой инстанции от 04.04.2016 возвращена заявительнице в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусева Е.Ю. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявительницы и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства Гусевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока суды констатировали, что исходя из поведения заявительницы (подачи заявления о вступлении в дело) ей было доподлинно известно о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, очевидно зная об инициированном судебном процессе Гусева Е.Ю., являвшаяся, как она сама указывает, председателем совета директоров должника, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что законность и обоснованность определения о введении процедуры наблюдения проверялась судом апелляционной инстанции по жалобе самого должника.

Доводы заявительницы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гусевой Елене Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов