Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6013 по делу N А40-69321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-69321/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - общество "ПромМеталлОборудование", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПромМеталлОборудование" его конкурсный кредитор - Попов А.А. - обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сапегина Вадима Разильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом судами отклонены доводы Попова А.А. относительно того, что наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, показатели финансовой отчетности общества "ПромМеталлОборудование" (незначительное отрицательное сальдо бухгалтерского баланса) не свидетельствовали о наступлении критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Факт доведения общества "ПромМеталлОборудование" до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, в том числе, в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника, также признан судами неподтвержденным.

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Попову Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов