Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7009 по делу N А83-765/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича и кредитора Мусийченко Руслана Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу N А83-765/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ-2000" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петров Н.Л. и кредитор Мусийченко Р.В. обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.10.2003 и сделки о зачете встречных однородных требований от 07.10.2005, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 и суда округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями статьи 20 Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-XII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", исходили из того, что сделки должника, заключенные в 2003 и 2005 годах, не могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по основаниям Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-XII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Кроме того, суды констатировали пропуск Мусийченко Р.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Петрову Николаю Львовичу и кредитору Мусийченко Руслану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.